Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-9204/19 по делу N А56-42456/2018

16 августа 2019 г.

Дело N А56-42456/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Зубарева И.В. (доверенность от 16.10.2018), от индивидуального предпринимателя Кораблева Дмитрия Эдуардовича Аседулиной В.С. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-42456/2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, ОГРН 1089848015333, ИНН 7810534853 (далее - ООО "Петроэнергострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм"), место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, пом. 10н, ОГРН 1067847339823, ИНН 7801400540, о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 458 878,50 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 N СМР-ТС-05-17 (далее - Договор) и 484 347,66 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору за период с 17.10.2017 по 13.09.2018.

Протокольным определением от 13.09.2018 в связи с заключением договора цессии от 01.06.2018 N 2 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя Кораблева Дмитрия Эдуардовича, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700206784.

Определением от 18.10.2018 суд привлек ООО "Петроэнергострой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.12.2018 требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 13.12.2018, на котором оглашена резолютивная часть судебного акта, решение от 19.12.2018 отменил и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22.04.2019 удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО "Прайм", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судом не применены подлежащие, по его мнению, применению положения пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает ООО "Прайм", суд не учел его доводы о том, что необходимые для приемки работ предварительные испытания проведены после подписания акта приема-передачи работ.

Вследствие указанного ООО "Прайм" считает, что суд должен был проверить его доводы и признать правомерным неподписание акта приема-передачи работ.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Петроэнергострой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Прайм" (заказчик) и ООО "Петроэнергострой" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с проектом выполнить работы по устройству тепловой сети от точки врезки до ввода в здание крытого рынка со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Бухарестская ул., д. 10, лит. А. Подрядчик также должен подготовить и сдать исполнительную документацию государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) и техническому надзору заказчика, а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором сумму (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 2 917 757 руб.

В силу пункта 3.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс 50%, что составляет 1 458 878,50 руб.

Окончательная оплата работ по Договору производится после подписания акта приемки выполненных работ, а также передачи исполнительной документации (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ по монтажу тепловой сети - 16.10.2018, срок подготовки и сдачи исполнительной документации ГУП ТЭК и техническому надзору заказчика - 06.11.2017.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право подрядчика требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в установленном порядке.

В связи с неуплатой по завершении выполнения работ оставшейся части их стоимости ООО "Петроэнергострой" 12.02.2018 обратилось с претензией N 017-18, в которой потребовало погасить задолженность по Договору, а также уплатить начисленную неустойку за просрочку оплаты работ.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО "Петроэнергострой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела в пределах доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.1.4 Договора, предусматривающем, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено апелляционным судом, сторонами подписан акт от 16.10.2017 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, которым стороны подтвердили частичное выполнение работ - "только в части прокладки трубопроводов диаметром 89 мм и установки котлов".

Далее, 29.12.2017 и 20.02.2018, ООО "Петроэнергострой" направило ООО "Прайм" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) также от 16.10.2017.

Названные акты заказчиком не подписаны.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, пунктом 5.1.4 Договора двусторонние акты с указанием недостатков выполненных работ, объемов невыполненных работ, а также перечня отсутствующей исполнительной документации в материалы дела не представлены. Доказательств иных обращений к подрядчику по вопросам недостатков выполненных работ с октября по декабрь 2017 ООО "Прайм" также не представило.

Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение работ на 2 753 152,13 руб. заказчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ заказчика от приемки работ не был обусловлен обстоятельствами, установленными Договором или законодательством Российской Федерации, а следовательно, не может быть признан обоснованным и законным.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в полном объеме в пользу Предпринимателя стоимость работ по Договору.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, представленные ООО "Прайм" в подтверждение неполного выполнения работ, были надлежаще исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который дал оценку представленному заказчиком акту осмотра объекта от 18.04.2018, составленному без участия подрядчика, учел отсутствие расчета оспариваемой суммы со ссылкой на согласованную сторонами смету к Договору, на которую, по мнению заказчика, не были выполнены работы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-42456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов