Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-3545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-9204/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-42456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Щедров А.И. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: Зубарев И.В. по доверенности от 12.12.2018, Ямщиков М.Л. протокол от 15.05.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-3545/2019) по правилам первой инстанции

иск ИП Кораблева Д.Э.

к ООО "Прайм"

3-е лицо: ООО "ПетроЭнергоСтрой"

о взыскании,

установил:

ООО "Петроэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 1 458 878,50 руб. задолженности, 484 347,66 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 13.09.2018.

Протокольным определением от 13.09.2018 в связи с заключением договора цессии от 01.06.2018 истец заменен на ИП Кораблева Д.Э, определением от 18.10.2018 ООО "Петроэнергострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

Решение обжаловано ООО "Прайм" в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения от 19.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13.12.2019, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, в связи с чем определением от 18.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Кораблева Д.Э. поддержал иск, ООО "Прайм" возражал против его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО "Петроэнергострой" (далее - Исполнитель) и ООО "Прайм" (далее - Заказчик) заключен договор подряда N СМР-ТС-05-17, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектом шифр П-ТС-03-17 по устройству тепловой сети от точки врезки до ввода в здание крытого рынка со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Бухарестская ул., д. 10, лит.А, а Заказчик обязался данные работы оплатить.

Начало работ 04.09.2017, окончание работ по монтажу тепловой сети 16.10.2017, подготовка и сдача исполнительной документации ГУП ТЭК и техническому надзору Заказчика -06.11.2017.

Цена договора составляет 2 917 757,00 руб. (п.2.1. Договора).

Платежным поручением N 113 от 07.09.2017 ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 458 878,50 руб.

В соответствии с п.5.1.4 Договора, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые должны направляться Исполнителем Заказчику. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения указанных актов направить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания либо принять выполненные работы.

Стороны подписали акт сдачи-приемки частично выполненных работ 16.10.2017 N 1.

Истец направил письмами от 29.12.2017 и 20.02.2018 ответчику Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 16.10.2017, подписанные в одностороннем порядке, конверты заказных писем вернулись обратно отправителю, мотивированных возражений ответчик не представил.

После подачи иска в суд ответчик 16.04.2018 направил вызов на составление акта осмотра объекта, т.е. накануне осмотра объекта - 18.04.2018. Представителями Автобусного Парка N 1 СПб, ГУП "Пассажиравтотранс" произведено комиссионное обследование спорного объекта, в отсутствие не явившегося представителя ООО "Петроэнергострой", по результатам которого составлен акт от 18.04.2018, в котором отражено нарушение благоустройства - отсутствие асфальтобетонного покрытия на площади - 80-100 кв.м.; констатировано, что на момент составления акта работы по восстановлению нарушенного благоустройства не завершены и не ведутся - работы по монтажу уличных коверов не завершены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на просрочку работ, а также на невыполнение правопредшественником истца части работ, предусмотренных договором. Ответчик, исходя из фактически выполненного объема работ по Договору, признал выполненный объем работ на сумму 2 753 152,13 руб., иск не признал в части взыскания работ по благоустройству и восстановлению газонов в размере 164 604, 87 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора Заказчик вправе мотивированно отказаться от приемки работ с составлением двустороннего акта с указанием недоработок. Такие акты с указанием в них на отсутствующую исполнительную документацию, а также на объемы невыполненных работ, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства иных обращений к подрядчику по вопросам недостатков выполненных работ (письма, претензии и т.п.) с октября по декабрь 2017.

Апелляционным судом принято во внимание, что ООО "Прайм" подан иск о расторжении Договора, уплате неустойки, взыскании неосновательного обогащения. Ответчик разбивку предъявленную к оплате по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности) не указал, расчет уменьшения цены иска по акту на стоимость работ не представил. Предъявленный ответчиком расчет не имеет разбивки на отдельные виды работ и расценки по ним; из предъявленных сумм невозможно установить, в отношении какой части этих актов заявлено об уменьшении цены.

В соответствии с п.6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца размер неустойки составил 484 347,66 руб. за период с 17.10.2017 по 13.09.2018. Расчет проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-42456/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН 1067847339823) в пользу индивидуального предпринимателя Кораблева Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 317784700206784) 1 458 870,50 руб. задолженности, 484 347,66 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 952,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов