Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-8596/19 по делу N А66-3858/2016

16 августа 2019 г.

Дело N А66-3858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации Заволжского района в городе Твери Абраменко Е.И. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3858/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 20, оф. III, ОГРН 1146952016837, ИНН 6950186347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Заволжского района в городе Твери, место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 130, ОГРН 1036900007341, ИНН 6902016024 (далее - Администрация), о взыскании 1 002 060 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.07.2015 N 2015.251273 (далее - Контракт), 214 086 руб. 66 коп. стоимости дополнительных работ, 197 613 руб. 82 коп. пеней, 25 051 руб. 52 коп. штрафа, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 364 159 руб. 91 коп. задолженности, 59 172 руб. 95 коп. пеней, 25 051 руб. 52 коп. штрафа;. в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 9349 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 852 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 решение и постановление в части взыскания с Администрации в пользу Общества 13 702 руб. 62 коп. задолженности и 25 051 руб. 52 коп. штрафа оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило взыскать 571 280 руб. 71 коп. основного долга, 267 320 руб. стоимости дополнительных работ, 163 596 руб. 86 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга, и 77 689 руб. 87 коп. пеней, начисленных на стоимость дополнительных работ. Кроме того, Общество просило возместить 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением 04.02.2019 (с учетом определения от 04.02.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 571 280 руб. 71 коп. задолженности, 104 423 руб. 91 коп. пеней, 45 977 руб. 46 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поэтому не может подтверждать качество выполненных Обществом работ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, однако представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери в соответствии с условиями Контракта и сдать результаты выполненной работы Администрации (заказчику), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложением 1 к Контракту) и сметной документацией (приложением 2 к Контракту).

В пункте 1.4 Контракта стороны определили срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента его заключения - в соответствии с графиком выполнения работ (приложением 3 к Контракту).

В разделе 5 объектами выполнения работ указаны стела у Горбатого моста по Петербургскому шоссе и памятное место на ул. Старая Константиновка.

Цена Контракта составила 1 002 060 руб. 76 коп., в том числе работы у стелы у Горбатого моста - 988 358 руб. 14 коп., у памятного места на ул. Старая Константиновка - 13 702 руб. 62 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 Контракта его цена является твердой, определенной на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 6.1 Контракта приемке подлежат полностью выполненные работы.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче осуществляет приемку результатов выполненной работы и подписывает документы о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их устранения (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 и подпунктом 8.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подпунктом 8.4.2 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки их исполнения, заказчик уплачивает подрядчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, то есть в размере 2,5% от цены Контракта, что составляет 25 051 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта все непредвиденные расходы относятся на подрядчика и являются его риском.

В письме от 23.11.2015 Общество сообщило о выполнении работ по Контракту и просило Администрацию принять их.

Письмом от 24.11.2015 Общество направило Администрации документы по Контракту для оплаты, в том числе акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату (письмо получено заказчиком 25.11.2015).

Письмом от 30.11.2015 Общество пригласило представителя Администрации в 14 часов 30.11.2015 осмотреть срезы скрытых подстилающих и выравнивающих слоев, на которые уложена брусчатка (письмо получено заказчиком 30.11.2015).

Администрация не направила в течение 3 рабочих дней мотивированный отказ от приемки работ, в письме от 08.12.2015 заявила об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что в установленный срок работы не были выполнены, (проведенное 25.11.2015 обследование объекта - памятного места у стелы у Горбатого моста, выявило существенные недостатки в выполненных работах). Заказчик также указал, что ввиду несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также значительного (более чем на 100 дней) нарушения сроков выполнения работ исполнение Контракта утратило для него интерес.

Письмо получено Обществом 08.12.2015, одновременно с актом обследования объекта.

Претензий к выполнению работ по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка заказчик не заявлял, при этом работы не принял и мотивированный отказ от их приемки не направил.

Общество, полагая, что акт обследования объекта не соответствует действительности, в претензии от 10.12.2015 просило Администрацию отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписать акты и оплатить счет. В качестве причины задержки сдачи работ Общество указало на выполнение дополнительных работ, связанных с благоустройством большей площади территории, чем предусмотрено Контрактом.

В направленном Обществу ответе от 18.12.2015 Администрация отказалась отменить решение об одностороннем отказе от Контракта и оплатить работы, сославшись на неустранение подрядчиком выявленных нарушений, а также на несогласование ею дополнительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Администрация возражала против удовлетворения иска, утверждая, что работы выполнены Обществом с просрочкой и с недостатками и поэтому не имеют потребительской ценности.

Согласно представленному Администрацией в материалы дела заключению которому объем и качество работ по укладке тротуарной плитки (брусчатки) не соответствует требованиям Контракта. Так, покрытие уложено на площади 734,1 кв.м, что на 105 кв.м больше предусмотренной Контрактом; ненадлежащим образом уложены подстилающие и выравнивающие слои основания из щебня, а также тротуарная плитка; превышен объем работ по установке бортовых камней марок БР 50.20.8 и БР 100.20.8: вместо 4,3 м и 182 м уложено 82,2 м и 194,8 м. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня составила 174 421 руб. 26 коп., по укладке тротуарной плитки - в размере 463 479 руб. 59 коп., а всего - 637 900 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Между тем из этого заключения следовало, что вывод об объеме и стоимости некачественно выполненных работ сделан в отношении всего объема работ, то есть как предусмотренных Контрактом, так и дополнительно выполненных.

При первоначальном рассмотрении дела суд со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) правомерно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, однако, устанавив стоимость качественно выполненных работ как разность между стоимостью работ по Контракту и стоимостью некачественно выполненных работ, без каких-либо оснований посчитал все дополнительные работы качественными, а стоимость всех некачественных работ необоснованно отнес только на предусмотренный Контрактом объем работ.

При таких обстоятельствах суд округа отменил вынесенные судебные акты в соответствующей части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела для определения объема фактически выполненных по Контракту работ, в том числе соответствующих и не соответствующих по объему и качеству условиям Контракта, а также стоимости качественно выполненных работ по Контракту, определением от 26.07.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ротонда" Мостовой Н.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, установил, что Администрация отказалась от Контракта после предъявления ей выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ по Контракту составила 921 738 руб., а стоимость некачественно выполненных работ - 66 620 руб. Суд учел погашение заказчиком части задолженности (350 457 руб. 29 коп.) и заключил, что требование об уплате 571 280 руб. 71 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Проверив расчет пени, начисленной на указанную задолженность, суд согласился с Обществом в части периода начисления, однако, пересчитав пеню с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, взыскал 104 423 руб. 91 коп.

Расчет указанных сумм сторонами не оспаривается.

Суд, сославшись на положения Закона N 44-ФЗ отказал во взыскании задолженности за дополнительно выполненные без заключения Контракта работы и соответствующих пеней.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, суд посчитал разумной заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., однако отказал в возмещении транспортных расходов, как не подтвержденных документально.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод Администрации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение не содержит противоречий. Эксперт, опрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и Администрации. Доказательств нарушения Закона N 73-ФЗ при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Администрация, заявив о проведении повторной экспертизы, за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции не внесла на депозитный счет суда денежные средства на ее проведение, не представила доказательства самостоятельного истребования у экспертных организаций сведений о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения и ее стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Администрации о проведении повторной экспертизы, посчитав такое поведение направленным на затягивание рассмотрения дела.

Иных доводов Администрация в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Аарбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А66-3858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова