Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-10578/18 по делу N А21-10185/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-10578/2018 по делу N А21-10185/2015

21 сентября 2018 г.

Дело N А21-10185/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Малаховой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10185/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудинова Сергея Николаевича.

Решением от 22.02.2017 Кудинов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017, процедура реализации имущества гражданина Кудинова С.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Малахова Любовь Владимировна 08.12.2017 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 13.07.2017 и пересмотре его в соответствии со статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Малахова Л.В. просит определение от 12.03.2018 и постановление от 21.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что должником скрыта дебиторская задолженность Малаховой Л.В. в размере 260 645 руб. 30 коп. и 31 635 руб. 95 коп., для взыскания которой 31.07.2017 и 17.10.2017 были возбуждены исполнительные производства; решениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-12431/2017 и от 15.05.2018 по делу N А21-2559/2018 установлены факты нарушения Кудиновым С.Н. законодательства о банкротстве по настоящему делу, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, указанные факты являются основанием для применения к должнику абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости освобождения должника от обязательств.

Малахова Л.В. указывает на то, что суды необоснованно исключили ее из числа лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Малаховой Л.В. о пересмотре определения от 13.07.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Малахова Л.В. не относятся к числу новых, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном статьей 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта; Малахова Л.В. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое определение не принято о ее правах и обязанностях, следовательно, у Малаховой Л.В. отсутствует право на обращение в соответствии со статьей 42 АПК РФ в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.07.2017 по новым обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Малаховой Л.В. пропущен установленный пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по новым обстоятельствам - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебного акта о завершении реализации имущества должника Малахова Л.В. сослалась на то, что должником была скрыта дебиторская задолженность Малаховой Л.В., установленная решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.10.2014 по делу N 2-3548/2014, которым с Малаховой Л.В. в пользу Кудинова С.Н. взыскано 260 645 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, а также решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 07.06.2016 по делу N 2-359/2016, которым с Малаховой Л.В. в пользу Кудинова С.Н. взыскано неосновательное сбережение, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, расходы по госпошлине, в общей сумме 31 635 руб. 95 коп.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, у данного обстоятельства отсутствует главный признак, установленный статьей 311 АПК РФ, разъяснениями пунктов 3 - 5 Постановления N 52 - отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства. Малахова Л.В., являясь одновременно кредитором и дебитором должника, не могла не знать о наличии у должника такого актива как дебиторская задолженность самой же Малаховой Л.В., следовательно, могла заявить соответствующие возражения еще при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

Также, суды верно отметили, что поскольку Малахова Л.Н. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалась, у нее отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которым по правилам пункта 1 статьи 213.29 наделены только конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявителем также пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, установленный пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А21-10185/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малаховой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.Тарасюк

Судьи

С.Г.Колесникова А.В.Яковец