Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8789/19 по делу N А21-13780/2018

19 августа 2019 г.

Дело N А21-13780/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Бассейной" Кузина В.А. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Бассейной" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судья Желтянников В.И.) по делу N А21-13780/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елохин Виктор Владимирович, ОГРНИП 304390636603225, ИНН 390500303986, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Бассейной", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 38, ОГРН 1123926040810, ИНН 3906267792 (далее - Общество), о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания 11.01.2019 его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 17.01.2019.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания выяснить дополнительные обстоятельства и устранить имеющиеся в материалах дела противоречия. При этом заявитель считает, что суды неверно оценили представленные доказательства, не в полной мере разобрались в правоотношениях сторон в рамках заключенных договоров, а также неверно установили избранный и примененный способ расторжения договора. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление предпринимателем своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.08.2013 N 3-А/2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 01.05.2018.

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы и возражения на нее, пришла к следующим выводам.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Как видно из материалов дела, в том числе отзыва на иск и возражений на отзыв, у сторон имелись явные противоречия в позициях и представленных доказательствах как в части действия договора аренды, на основании которого заявлено требование, так и в наличии задолженности. При этом документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, в деле не содержится. Общество, в свою очередь, представило доказательства, подтверждающие его возражения по предъявленному иску. Кроме того, как указало Общество в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договору сфальсифицировано, заявить ранее об этом оно не могло, поскольку о нем узнало из решения и возражений истца на отзыв ответчика (поступили в суд 09.01.2018), которые были получены после принятия решения. Таким образом, в данном конкретном случае имеющие значение для дела обстоятельства (заключения договоров N 3-А/2013 и N 3-А/2016 и соглашений к ним, расторжения договора N 3-А/2013, оплаты по тому или другому договору и др.), по которым у сторон разные правовые позиции, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Между тем суд первой инстанции, установив противоречия в позициях сторон и представленных доказательств, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 9, 10, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном порядке привело к нарушению норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения вопроса о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А21-13780/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина