Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8283/19 по делу N А56-121386/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-121386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нарктикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-121386/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 37 238 руб. 14 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора от 30.04.2010 N 02/ЗК-07740.

Решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом пункта 1.2 условий договора от 30.04.2010, выявленное 07.05.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в результате обследования земельного участка.

Кроме того, по мнению Учреждения, судами сделан необоснованный вывод о том, что акт обследования от 07.05.2018 является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.04.2010 заключили договор N 02/ЗК-07740 аренды земельного участка N 31 площадью 12 кв.м с кадастровым номером 78:26:5366:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза (западнее д. 13).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 участок предоставляется под торговый павильон (код - 3.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается. В случае нарушения договора, за исключением пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).

В ходе проверки, проведенной Комитетом, выявлено нарушение условий договора, а именно то, что часть объекта Общества площадью 9 кв.м размещена на земельном участке за пределами отведенных границ арендуемого земельного участка. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2018.

Комитет направил Обществу претензию от 30.05.2018 N 1295-пр./18 с требованием об уплате штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Учреждение не доказало нарушений Обществом условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка не является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом доказательства вызова ответчика для составления акта, его уклонения от подписания в дело не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебные инстанции, правомерно исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-121386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина