Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-8980/19 по делу N А05П-191/2018

22 августа 2019 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" Кухтенкова Д.В. (доверенность от 23.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Элфак" Кухтенкова Д.В. (доверенность от 18.08.2019,

от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" Зуевой Е.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" и муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05П-191/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект", место нахождения: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, Пушкинская ул., д. 49, ОГРН 1075658023650, ИНН 5610117552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп Искателей, ул. Губкина, д. 3б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа" (далее - Контракт), выраженного в решении от 17.11.2017 N 01/1265, о расторжении Контракта, взыскании с ответчика 7 471 955 руб. 18 коп., в том числе 5 351 457 руб. 22 коп. задолженности по Контракту, 218 489 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа и 1 438 033 руб. 38 коп. убытков.

Определением от 04.04.2018 суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования Общества о расторжении Контракта (дело N А05П-190/2018).

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 5 260 454 руб. 88 коп. задолженности, 557 648 руб. 26 коп. неустойки, 463 975 руб. 49 коп. штрафа и 1 056 973 руб. 89 коп. убытков.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты к производству суда встречные требования Учреждения о взыскании с Общества 1 358 223 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту и о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N N 5 и 6, от 09.11.2017 N 7.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 567 565 руб. 68 коп. задолженности и 241 587 руб. 74 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; прекращено производство по встречному иску Учреждения в части требования о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ; встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании неустойки удовлетворен частично в сумме 200 998 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 567 565 руб. 68 коп. задолженности и 40 589 руб. 66 коп. неустойки, а также 36 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 181 151 руб. расходов по экспертизе. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 648 руб. государственной пошлины, а с Общества - 15 631 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя (Общества) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элфак", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское шос., д. 17, корп. 1, ОГРН 1022900526692, ИНН 2921005285.

Общество и Учреждение, не согласившись с решением от 28.01.2019 и постановлением от 24.04.2019, обратились Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований Общества; в удовлетворении встречного иска Учреждения отказать.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждаются материалами дела; суды неправомерно отказали Обществу во взыскании с Учреждения убытков и штрафных санкций.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела; судами неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с Учреждения и Общества; суды неправомерно прекратили производство по требованию Учреждения о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу Общества отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Учреждения отклонить.

До рассмотрения жалоб по существу Учреждение обратилось с заявлением о повороте исполнения обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) 06.06.2016 заключили Контракт.

По условиям Контракта генподрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных организаций с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ, указанные в календарном графике производства работ (приложении N 1), выполнить весь комплекс подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа", ввести объект в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить работы в пределах средств, фактически выделенных из муниципального бюджета Заполярного района.

Предусмотренные Контрактом работы выполнялись на основании проекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа" (комплект 15.0217); генподрядчик был ознакомлен с проектной документацией, замечаний к ней не имел.

В силу пунктов 3.2, 3.4 Контракта его цена, включающая все необходимые для выполнения работ затраты генподрядчика, составила 23 198 774 руб. 60 коп.; работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для своевременного и качественного ввода заказчиком объекта в эксплуатацию, выполняются за счет средств генподрядчика.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, строительно-монтажные работы - выполнены до 20.11.2016, объект - введен в эксплуатацию до 20.12.2016; датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 15.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По состоянию на 20.12.2016 Обществом выполнены и Учреждением оплачены работы на сумму 15 410 034 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 N 1, от 09.11.2016 N 2, от 22.12.2016 N 3, а также копиями платежных поручений от 09.09.2016 N 4345, от 28.11.2016 N 5836, от 27.12.2016 N 6790.

Акт приемки выполненных работ от 24.02.2017 N 4 за период выполнения работ с 23.12.2016 по 24.04.2017 подписан сторонами только в мае 2017 года. Оплата по указанному акту произведена заказчиком платежным поручением от 16.06.2017 N 2997.

Всего работы выполнены на сумму 17 732 042 руб. 90 коп.

Из стоимости выполненных работ заказчиком (ответчиком) удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 204 602 руб. 98 коп.

Не согласившись с размером удержанной неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, соответствующей суммы неустойки, штрафа и убытков в виде стоимости неиспользованных Обществом материалов.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также о признании недействительными односторонних актов выполненных работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иски обоснованными частично, прекратив производству по делу в части требований Учреждения о признании недействительными односторонних актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию нижестоящей инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения стоимости фактически выполненных Обществом работ по актам от 02.10.2017 N 5, N 6 и от 09.11.2017 N 7 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции при определении стоимости фактически выполненных Обществом работ в размере 730 396 руб. 53 коп. правомерно руководствовался экспертным заключением от 05.10.2018 N 335/18-СД и условиями Контракта.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, приняв во внимание условия спорного контракта пришел к правомерному выводу о том, что Учреждением неверно определен размер начисленной и удержанной неустойки, произвел самостоятельный расчет, установил, что за просрочку выполнения работ по договору с подрядчика подлежала взысканию неустойка в размере 367 433 руб. 83 коп., признав необоснованным удержание заказчиком 1 837 169 руб. 15 коп. неустойки из стоимости выполненных работ.

Требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной на сумму удержанной неустойки в размере 1 837 169 руб. 15 коп. за период с 20.06.2017 по 27.11.2018, является обоснованным в размере 241 587 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения 254 221 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по односторонним актам от 02.10.2017 N N 5 и 6 судами отказано правомерно, поскольку просрочка по оплате выполненных работ произошла по вине Общества, которое не исполнило обязанность по представлению локального сметного расчета.

Требования Общества о взыскании с Учреждения штрафа в размере 463 975 руб. 49 коп. также правомерно отклонены судами, поскольку Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения или неисполнения Учреждением обязательств по контракту, кроме просрочки оплаты работ.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к Учреждению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 056 973 руб. 89 коп., в том числе противоправности действий Учреждения и их причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судом частично в размере 200 998 руб. 08 коп. с учетом пункта 15.3.1 контракта.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки работ являются одним из доказательств по делу, оценка которых производится при рассмотрении спора о выполнении самих работ и уплате соответствующих сумм в соответствии с нормами статей 65, 71 и 161 АПК РФ, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований Учреждения о признании таких актов недействительными.

Суды взыскали судебные расходы с учреждения и Общества с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая результаты рассмотрения кассационных жалоб, заявление Учреждения о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А05П-191/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" и муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова