Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-1994/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-8980/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А05П-191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" Бушковского А.А. по доверенности от 15.04.2019, от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" директора Чупрова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" и муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А05П-191/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (адрес: 460000, город Оренбург, улица Пушкинская, дом 49; ИНН 5610117552, ОГРН 1075658023650; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; ИНН 2983998435, ОГРН 1118383000196; далее - Учреждение) о взыскании 7 339 052 руб. 52 коп., в том числе 5 260 454 руб. 88 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа" работы, 557 648 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 1 056 973 руб. 89 коп. стоимости неиспользованных материалов (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27 апреля 2018 года принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 1 358 223 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 за период с 25.05.2017 по 17.11.2017.

Определением суда от 31 июля 2018 года принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 5, N 6 от 02.10.2017 и N 7 от 09.11.2017 по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01.

Решением суда от 28 января 2019 года по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 809 153 руб. 42 коп., в том числе 2 567 565 руб. 68 коп. задолженности и 241 587 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску в части требования Учреждения к Обществу о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 5, N 6 от 02.10.2017 и N 7 от 09.11.2017 по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 прекращено. Встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании неустойки удовлетворен частично в сумме 200 998 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 608 155 руб. 34 коп., в том числе 2 567 565 руб. 68 коп. задолженности и 40 589 руб. 66 коп. неустойки, а также 36 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 181 151 руб. расходов по экспертизе. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 648 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 631 руб. государственной пошлины.

Общество и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определены стоимость работ, неоплаченных Учреждением по актам выполненных работ формы КС-2. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в акты о приемке выполненных работ включены работы, не учтенные в локальном сметном расчете на сумму 606 944 руб. 67 коп. Указанные работы соответствуют сметной и проектной документации. Судом неверно определена необоснованно удержанная Учреждением в качестве неустойки стоимость выполненных работ на сумму 1 837 169 руб. 15 коп. В период, за который Учреждением удержана неустойка, работы приостанавливались. Судом необоснованно отказано Обществу во взыскании штрафа. В связи с отказом заказчика от выполнения части работ у генподрядчика остались материалы, не вовлеченные в работы, стоимостью 1 056 973 руб. 89 коп. Расходы генподрядчика на приобретение материалов относятся к убыткам генподрядчика и подлежат взысканию с ответчика.

Учреждение в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. В ходе исполнения контракта Обществом инициированы изменения в проект без согласования с Учреждением, в результате произошло уменьшение цены контракта. Однако, Общество локальный сметный расчет с учетом нового объема работ не представило. Предъявленный к приемке и оплате акт N 6 включает работы, которые отсутствуют в утвержденном сторонами локальном сметном расчете. Отсутствие согласованного сторонами локального сметного расчета лишает Общество права требования оплаты работ, не включенных в локальный сметный расчет. Расчет неустойки не является арифметически верным. Судебные расходы не распределены пропорционально.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа".

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа (далее - объект), вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ в срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

В силу пунктов 3.2, 3.4 цена контракта составляет 23 198 774 руб. 60 коп., в ее состав включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Пунктами 4.2, 4.4 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ. Начало работ с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ: срок выполнения строительно-монтажных работ: до 20.11.2016; срок ввода объекта в эксплуатацию: до 20.12.2016. Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 20 декабря 2016 года истцом выполнены и ответчиком оплачены работы на сумму 15 410 034 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 09.11.2016, N 3 от 22.12.2016, а также копиями платежных поручений от 09.09.2016 N 4345, от 28.11.2016 N 5836, от 27.12.2016 N 6790.

Акт приемки выполненных работ N 4 от 24.02.2017 за период выполнения работ с 23.12.2016 по 24.04.2017 подписан сторонами только в мае 2017 года. Оплата по указанному акту произведена заказчиком платежным поручением от 16.06.2017 N 2997.

Всего работы выполнены на сумму 17 732 042 руб. 90 коп.

Из стоимости выполненных работ заказчиком (ответчиком) удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 204 602 руб. 98 коп.

Не согласившись с размером удержанной неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также о признании недействительными односторонних актов выполненных работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иски обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

В связи с тем, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ на 331 день, что является существенным нарушением условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2017 N 01/413.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N А05П-683/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Пунктом 15.3.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 и составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

На основании приведенных правовых норм и условий контракта Учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 204 602 руб. 98 коп. за период с 21.12.2016 по 22.05.2017.

Учитывая, что, согласно условиям контракта, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с контрактом и составлять 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, обоснованно удержанная неустойка составляет 367 433 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Таким образом, обоснованным является взыскание с Учреждения в пользу Общества 1 837 169 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ. (2204602,98-367433,83)

Требование Общества о взыскании неустойки, начисленной на сумму удержанной неустойки в размере 2 204 602 руб. 98 коп. за период с 20.06.2017 по 27.11.2018, является обоснованным и подлежит взысканию в размере 241 587 руб. 74 коп.

Расчет суда в указанной части апелляционная коллегия признает верным.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 3 055 851 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 от 02.10.2017 N 5, N 6.

В целях определения стоимости фактически выполненных Обществом работ по актам N 5, N 6 от 02.10.2017 и N 7 от 09.11.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект".

Согласно заключению эксперта от 05.10.2018 N 335/18-СД фактически выполнен основный объем работ, предусмотренный контрактом и сметой. В связи с изменением проекта уменьшены объемы работ по прокладке трубопроводов диаметром 57 мм, так как не подключались три объекта, была исключена из проекта тепловая камера УТ-2. Не выполнялись работы по демонтажу существующего участка теплотрассы, по разборке и восстановлению дорожного покрытия.

Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом понижающего коэффициента К.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 17.11.2017 с учетом понижающего коэффициента К=0,84999998 составляет 19 069 384 руб. 10 коп, в том числе 72 768 руб. 77 коп. работы по водоотводу и благоустройству, а с учетом понижающего коэффициента К=0,90970434767 составляет 20 408 826 руб. 88 коп, в том числе 77 880 руб. 08 коп. работы по водоотводу и благоустройству.

Объемы работ по водоотводу и благоустройству экспертом ни опровергнуты, ни подтверждены, оставлены на усмотрение суда.

Кроме того, при осмотре эксперт выявил отступления от первоначального проекта в части трассировки тепловой сети, отсутствия тепловой камеры УТ-2, отсутствия подводок к четырем объектам, изменению высотного положения камеры УТ-4. Согласование указанных изменений имеется.

Суд, при определении стоимости фактически выполненных работ правомерно руководствовался экспертным заключением и стоимость подлежащих оплате работ определил как разницу между стоимостью фактически выполненных работ по экспертному заключению (19 069 384 руб. 10 коп.), стоимостью выполненных и принятых Учреждением работ по актам N 1-4 (17 732 042 руб. 90 коп.), стоимостью работ, не учтенных в локальном сметном расчет, утвержденном сторонами (606 944 руб. 67 коп.), что составляет 730 396 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, предусмотренный контрактом результат выполненных работ не сдан и не принят заказчиком.

В удовлетворении требований Общества о взыскании 254 221 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа, 1 056 973 руб. 89 коп. стоимости не использованных материалов отказано правомерно.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Требование Учреждения о взыскании 1 358 223 руб. 53 коп. удовлетворено судом частично в размере 200 998 руб. 08 коп. с учетом пункта 15.3.1 контракта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Расходы по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по иску, с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, вопреки доводам Учреждения, распределены судом верно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, по существу, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А05П-191/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" и муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова