Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-8189/19 по делу N А56-127830/2018

21 августа 2019 г.

Дело N А56-127830/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Портал" Блинова И.Ф. (доверенность от 24.05.2018 N 4), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52799), Неменок О.Ю. (доверенность от 28.01.2019 N 05-11/03241),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-127830/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал", место нахождения: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 2, пом. I, к. 10, ОГРН 1117746356870, ИНН 7731406633 (далее - ООО "Портал", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.06.2018 N РКТ-10216000-18/000903, а также о взыскании с Таможни в пользу Общества денежных средств, списанных в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/150118/0002550, в размере 36 671 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Портал", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки заключению таможенного эксперта, выводы которого недостаточно обоснованы, но, тем не менее, положены в основу принятых по делу судебных актов. Так, в заключении отсутствуют сведения об удельном весе, а также о массовом процентном содержании основных мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более), которые необходимы для правильной классификации товара в силу Примечания 1(а) к субпозициям группы 39 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД). Следовательно, оспариваемое решение по классификации товара принято таможенным органом без установления предусмотренных ТН ВЭД идентификационных признаков товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 ООО "Портал" на основании внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "Covestro International S.A.", Швейцария (продавец), представило в таможенный орган в электронной форме декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216170/150118/0002550 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 "простой полиэфир с высокой реакционной способностью; получают благодаря пропоксилированию триэтаноламина, используют для получения ретикуляции компонентов для полиуретановых жестких пенопластов (прессованием или распылением), полужестких пенопластов...".

В графе 33 ДТ декларантом в отношении названного товара указан код 3907 20 200 9 ТН ВЭД "полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах: - полиэфиры простые прочие: -- простые полиэфиры спиртов: --- прочие: ---- прочие". В соответствии с заявленным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 4 % от таможенной стоимости товара.

В рамках таможенного контроля 18.01.2018 Таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы N 10216100/180118/ДВ/000013.

Согласно заключению от 14.02.2018 N 12402001/0001330 товар N 1 по ДТ N 10216170/150118/0002550 идентифицирован таможенным экспертом как "композиция на основе полидиаллилфталата (сложный ненасыщенный полиаллильный эфир), содержащая трихлорпропилфосфат и силикон, в виде жидкости".

На основании заключения таможенного эксперта Таможня приняла решение от 30.06.2018 N РКТ-10216100-18/000903 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3907 91 100 0 ТН ВЭД "полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах: - полиэфиры сложные прочие: -- ненасыщенные: --- жидкие". Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Считая решение о классификации товара незаконным, ООО "Портал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации товара таможенным органом в товарной подсубпозиции 3907 91 100 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В данном случае несмотря на то, что при декларировании товара в отношении ввозимого товара декларант заявил код 3907 20 200 9 ТН ВЭД (соответствующий полиэфирам простым), Общество в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе настаивало на том, что спорный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД как полиэфир сложный прочий, то есть в подсубпозиции, избранной производителем товара.

Таким образом, и ООО "Портал", и Таможня относят товар к полиэфирам сложным, спор возник при его классификации на уровне товарных субпозиций 3907 91 (полиэфиры сложные прочие: -- ненасыщенные) и 3907 99 (полиэфиры сложные прочие: -- прочие).

В Пояснениях к товарной позиции 3907 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются сложные полиэфиры. Эти полимеры характеризуются наличием карбоксильной группы эфира в полимерной цепи и получаются, например, конденсацией многоатомного спирта и поликарбоновой кислоты. Таким образом, они отличаются от поливиниловых эфиров товарной позиции 3905 и полиакриловых эфиров товарной позиции 3906, в которых сложноэфирные группы являются заместителями в полимерной цепи. Сложные полиэфиры включают, в том числе:

(б) Сложные полиаллильные эфиры. Специальная группа ненасыщенных сложных полиэфиров (термин "ненасыщенный" см. пункт (д) ниже), полученных из сложных эфиров аллилового спирта и двухосновных кислот, например, из диаллилфталата. Они используются в качестве связующих для слоистых пластиков, покрытий, лаков, а также для изготовления материалов, обеспечивающих высокую проницаемость электромагнитных волн.

(д) Прочие сложные полиэфиры. Они могут быть ненасыщенными или насыщенными.

Ненасыщенными сложными полиэфирами являются те, которые обладают достаточной этиленовой ненасыщенностью, что позволяет им легко образовывать (или уже иметь) поперечные связи с мономерами, имеющими этиленовую связь с образованием термореактивных материалов. К ненасыщенным полиэфирам относятся полиаллильные эфиры (см. пункт (б) выше) и другие полиэфиры (включая алкиды, не содержащие масел) ненасыщенной кислоты, например, малеиновой или фумаровой. Эти продукты, которые обычно бывают в форме жидких форполимеров, в основном используются для производства армированных стекловолокном слоистых пластиков и термореактивных прозрачных литых изделий.

В соответствии с заключением таможенного эксперта спорный товар является "композицией на основе полидиаллилфталата (сложный ненасыщенный полиаллильный эфир), с количеством мономерных звеньев >> 5, содержащая трихлорпропилфосфат и силикон, в виде жидкости, товар не является простым полиэфиром".

Отобранные пробы товара исследованы таможенным экспертом, в том числе, методом ИК-Фурье спектроскопии; на ИК-спектрах пробы идентифицированы полосы поглощения, характерные для полидиаллилфталата (сложный ненасыщенный полиалилльный эфир), трихлорпропилфосфата и силикона.

Заключение таможенного эксперта признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу. При этом суды не установили нарушений требований приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264 и обоснованно отклонили доводы Общества о допущенных таможенным органом нарушениях при отборе проб товара, отметив, что при отборе присутствовал представитель ООО "Портал", который не высказал замечаний по процедуре проведения отбора. Из фотоматериалов и заключения эксперта следует, что отобранные пробы помещены в стеклянные банки с винтовыми крышками, упакованные в общий полиэтиленовый пакет.

Оснований полагать, что использованные таможенным экспертом методы исследования проб в рассматриваемом случае не применимы, также не имеется.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на необходимость применения для идентификации товара Примечания 4 к группе 39 ТН ВЭД и Примечания 1(а) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не обосновало применение данных Примечаний для разграничения сложных полиэфиров ненасыщенных и прочих, а также документально не подтвердило, что в результате их применения имеются основания для классификации товара в товарной позиции 3907 99 ТН ВЭД, указанной производителем.

В письме производителя товара, на которое ссылается заявитель, также не обоснован довод о необходимости применения для классификации товара Примечания 4 к группе 39 ТН ВЭД.

В ходе судебного разбирательства Общество ходатайств о назначении судебной идентификационной экспертизы не заявляло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на таможенный орган, не освобождает заявителя согласно части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Портал" в обоснование своей позиции ссылалось лишь на недостатки заключения таможенного эксперта, однако доказательств, подтверждающих отнесение товара к товарной субпозиции 3907 99 ТН ВЭД, не представило.

При таком положении суды обоснованно исходили из того, что Таможня доказала правомерность классификации товара в товарной субпозиции 3907 91 ТН ВЭД, тогда как заявителем достаточные документы, опровергающие выводы таможенного органа, не представлены.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-127830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин