Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9870/19 по делу N А56-13815/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-13815/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" представителя Тунина П.П. (доверенность от 21.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - Мартенса С.В. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - Никуловой Т.В. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13815/2018,

установил:

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", место нахождения: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 8, ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 152, лит. А, помещение 7Н, офис 3А, ОГРН 1117847501925, ИНН 7810848320 (далее - Общество), о взыскании 899 306,68 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", место нахождения: 117628, Москва, Куликовская ул., д. 12, этаж 4, помещение VII (комната 3), офис 512А, ОГРН 1077762188756, ИНН 7720598732.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 899 306,68 руб. убытков, 20 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение от 19.09.2018 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 762 124,30 руб. убытков, 18 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19.09.2018 и постановление от 17.04.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер убытков не подтвержден счетами-фактурами и актами, свидетельствующими об уменьшении трафика; не доказан период отсутствия связи и объем недопоставленных абонентам услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными; представитель третьего лица просит - удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца и третьего лица - отзывы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 при производстве Обществом земляных работ по адресу: Москва, Садовая-Триумфальная ул., д. 10/13, была разрушена телефонная канализация и поврежден кабель связи "ЦУС ММТС-9" (далее - Кабель) Компании, расположенный по адресу: Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 28А.

По данному факту публичным акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") с участием представителя Общества был составлен акт от 01.07.2016, в котором отражено, что был оборван в том числе Кабель Компании.

Перечень поврежденных кабелей связи приведен в акте от 04.07.2016, составленном с участием Общества.

Прокладка спорного Кабеля в поврежденном кабеле-канале подтверждается договором от 01.01.2007 N 0021008-1/2000/11/299, заключенным между Компанией и ПАО "МГТС".

Общество, не отрицая данный факт, равно как и наличие своей вины в повреждении телефонной канализации, на основании сметы ПАО "МГТС" возместило Компании 43 884,22 руб.

Дополнительно факт повреждения Кабеля в результате проведения буровых работ Обществом подтвержден актом от 01.07.2016, составленным с участием инженера НКС-Связь, с которым был ознакомлен представитель Общества и не заявивший возражения относительно отраженных в нем сведений.

По факту повреждения Кабеля Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушении от 24.07.2016.

Обращаясь с требованием по настоящему делу о взыскании убытков, Компания указала на неполучение ею 899 306,68 руб. дохода по оказанию услуг связи абонентам в связи с аварией.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт причинения ущерба в виде повреждения Кабеля, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что противоправность действий Общества по повреждению Кабеля подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате повреждения Кабеля истец лишился возможности оказания услуг связи своим абонентам, что подтверждается представленными в материалы дела рамочными договорами и заявками на оказание услуг связи. Представленные истцом договоры с учетом дополнительных соглашений к ним являлись действующими в июле 2016 года.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера платы, не полученной им за оказание услуг связи абонентам, рассчитанной исходя из обычной стоимости оказания услуг данным абонентам, по данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Oracle Communication Billing and Revenue Management".

Суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Также суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ущерб причинен при выполнении строительных работ с использованием источника повышенной опасности, то есть согласно статье 1079 ГК РФ подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что в состав суммы ущерба включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисляемого истцом при выставлении счетов абонентам, однако отсутствие оказания истцом услуг исключает возникновение налоговой базы для исчисления НДС. Следовательно, у истца отсутствуют убытки в части суммы НДС, начисленного на стоимость оказания услуг.

При рассмотрении вопроса о неправомерности включения в размер ущерба суммы НДС суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13.

С учетом изложенного сумма убытков была уменьшена до 762 124,30 руб.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-13815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов