Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-28823/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9870/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-13815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И., после перерыва Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Тунин П.П. по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: Мартенс С.В. по доверенности от 18.01.2019,

от 3-го лица: Никулова Т.В. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28823/2018) ООО "Спецмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-13815/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Компания Транстелеком"

к ООО "Спецмонтажстрой" 3-е лицо: ООО "Стройстандарт" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" о взыскании 899306,68 рублей убытка (упущенной выгоды), причиненного в результате разрушения телефонной канализации и повреждения кабелей связи, принадлежащих АО "Компания "ТрансТелеКом": ЦУС ММТС-9 - ул. Нижняя Красносельская, д. 28а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не оспаривает факта состоявшейся аварии, повреждения кабеля связи, что подтверждается возмещением ущерба ПАО МГТС. Возражения ответчика отклонены судом со ссылкой на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер упущенной выгоды определен исходя из показаний сертифицированного оборудования, используемого для расчетов с абонентами (биллинг). Договоры, на которые ссылается ответчик, действительно заключены в период с 2000 - 2006 года, однако являются рамочными, предусматривающими оформление заказов на каждую услугу связи в отдельности. В материалы дела предоставлены заказы на услуги связи по указанным договорам с датой их оформления после 01.01.2007 года. Названные договоры содержат условие о пролонгации, как самих договоров, так и оформленных заказов к ним. Все представленных истцом договоры, с учетом дополнительных к ним соглашений, являлись действующими на период июля 2016 года. Данного обстоятельства ответчик не опроверг. Несоответствие наименований контрагентов указанных в договоре об эксплуатации линейно-кабельных сооружений от 01.01.2007 N 0021008-1/2000/11299 лицам, указанным в акте МГТС от 01.07.2016, объясняется изменением наименований ПАО МГТС и АО "Компания ТрансТелеКом" для целей приведения наименований требованиям ГК РФ. Таким образом, у компаний изменены только организационно правовые формы, что подтверждается ответом ПАО МТГС. Доводы ответчика об отсутствии вины отклонены со ссылкой на то, что Правила устройства электроустановок ПУЭ не подлежат применению, поскольку распространяются на кабельные силовые линии до 220 кВ, а также линии, выполняемые контрольными кабелями (линии для передачи электроэнергии или отдельных импульсов, пункты 2.3.1. и 2.3.2. Правил устройства электроустановок ПУЭ). Так как работы проводились с использованием источника повышенной опасности (буровой машины), то в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ для возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности не требуется определения степени вины лица, использующего такой источник повышенной опасности. Ответчик не опроверг представленного истцом расчета упущенной выгоды. Вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-87339/2014.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "СпецМонтажСтрой", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не исключил из списка неотносимые договоры, так как в период 2000- 2006 год истец не мог знать о заключении договора на резервирование в январе 2007 года. Иные доказательства использования спорного кабеля истцом отсутствуют. Договором аренды предусмотрена прокладка кабеля. Акт выполненных работ и исполнительная документация, позволяющая установить дату прокладки кабеля, отсутствуют. Заказы на оказание услуг связи датированы задолго до наступления обстоятельств, рассматриваемых в данном деле. Срок действия договоров и заказов закончился. Значительная часть приложенных договоров заключена в отношении точки доступа от исполнителя Архангельская область, Астрахань. По условиям пунктов 9.2 договоров, их стороны не несут ответственности за любые косвенные потери или их последствия. Информационная справка о сроке восстановления работы ВОЛС N 3188 от 28.05.2018 не может являться надлежащим доказательством срока восстановления, так как составлена самим истцом. Надлежащий расчет ущерба не предоставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные договоры являлись рамочными и позволяли заключать договоры в отношении разных объектов абонентов. В рамках указанных договоров оформлены дополнительные заказы. Договоры содержат условиях об их пролонгации. Расчет упущенной выгоды составлен в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Основанием для осуществления расчетов за услуги является показания средств изменений, средств связи с измерительными функциями, а также условиями заключенных с пользователями договоров. Расчет упущенной выгода произведен исходя из прибыли истца за 1 полугодие 2016 года.

ООО "СпецМонтажСтрой" представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что представленная истцом документация не является исполнительной, поскольку не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, в том числе РД-11-02-2006, представляет собой отдельные страницы разных документов. Разрешение МГТС на производство работ в ЛКС отсутствует. Представленный истцом расчет не соответствует датам, указанным в документации. Ул. Садово-Триумфальная д.10/13 находится в стороне от трассы ул. Бутлерова, д.7- ул. Н.Красносельская, д.28, указанной в исполнительной документации. Представленная документация не имеет сведений о заказчика, эксплуатационной организации, не имеет штампов согласований. Представленная исполнительная документация не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Документы, подтверждающие восстановление кабеля силами истца, в материалах дела отсутствуют. Истец не мог знать в период, за который представлен расчет, о заключении договора с МГТС в январе 2007 и его исполнении в феврале 2008 года. В материалах дела отсутствуют договоры с заказчиками, на которых основан расчет истца. Расчет на основании показаний биллинговой системы не может быть признан достоверным.

ООО "СпецМонтажСтрой" также заявило о фальсификации представленной истцом исполнительной документации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 01-08.04.2019 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б. (судья Семиглазов В.А. заменен на судью Слобожанину В.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Семиглазова В.А. по причине очередного отпуска).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица изложил позицию по существу спора.

Оценив заявление о фальсификации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Из содержания заявления следует, то ответчик не согласен с содержанием спорного доказательства, то есть с тем фактом, что оно подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Оснований для предположения об изготовлении спорного доказательства не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а специально для представления в суд, что могло бы свидетельствовать о его фальсификации, не имеется. Таким образом, возражения ответчика относительно спорного доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, а не при оценке заявления о фальсификации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016, при производстве ООО "СпецМонтажСтрой" земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13 была разрушена телефонная канализация

По данному факту ПАО МГТС с участием в том числе представителя ответчика был составлен акт от 01.07.2016, в котором отражено, что был оборван, в том числе, кабель АО "Компании ТрансТелеКом".

Данный факт, равно как и наличие своей вины в повреждении телефонной канализации ответчик не отрицал и на основании сметы ПАО МГТС произвел возмещение за повреждение телефонной канализации в размере 43884,22 рубля.

Перечень поврежденных кабелей связи приведен в акте от 04.07.2016, также составленном с участием ответчика.

Прокладка спорного кабеля в поврежденном кабель-канале подтверждается договором N 0021008-1/2000/11/299 от 01.01.2007, заключенным между истцом и ПАО МГТС.

Принимая во внимание, что факт нахождения кабеля истца в поврежденном кабель-канале и его повреждение подтверждается актом, составленным по факту аварии, в том числе с участием ответчика, не могут быть признаны обоснованными ссылки последнего на недостатки исполнительной документации. Из материалов дела не следует, что эксплуатация поврежденного кабель-канала осуществлялась истцом незаконно, следовательно, повреждение спорного кабель-канала в результате действий ответчика является основанием для возникновения у последнего обязательств по возмещению причиненного этим обстоятельством ущерба. Соответствие исполнительной документации на прокладку спорного кабеля требованиям нормативных актов, не входит в круг доказывания в рамках рассматриваемого дела.

Дополнительно факт повреждения кабеля истца в результате проведения.буровых работ ответчиком подтвержден актом от 01.07.2016, составленным с участием инженера НКС-Связь. Представитель ответчика ознакомлен с данным актом, возражений относительно отраженных в нем сведений не заявил.

По факту повреждения кабель-канала ответчик привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2016 Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению причиненного вреда, является факт наличие ущерба, совершение противоправных действий причинителем вреда и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Противоправность действий ответчика по повреждению кабеля подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Повреждение чужого имущества по общему правилу является противоправным и исходя из общих положений ГК РФ.

В результате повреждения кабеля, истец лишился возможности оказания услуг связи своим абонентам, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела договорами и заявками на оказание услуг связи. Размещение кабеля для оказания услуг связи в поврежденном ответчиком кабель-канале после заключения рамочных договоров с абонентами, не исключает, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факта оказания услуг в спорном периоде.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера платы, не полученной им за оказание услуг связи абонентам, рассчитанной исходя из обычной стоимости оказания услуг данным абонентам, по данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Oracle Communication Billing and Revenue Management". Условие договоров, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не предусматривают оплаты абонентами услуг связи, которые фактически им не оказаны, вне зависимости от причины отсутствия указанной услуги, следовательно, факт причинения ущерба подтверждается материалами дела.

Также, как верно указал суд первой инстанции, ущерб причинен при выполнении строительных работ с использованием источника повышенной опасности, то есть, согласно статье 1079 ГК РФ подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, истцом представлен в материалы дела расчет, подтверждающий размер дохода, неполученного им по причине повреждения ответчиком кабель - канала, в котором находился, в том числе, кабель, принадлежащий истцу. Расчет произведен со ссылкой на положения договоров, заключенных с абонентами, а также на показания системы учета объема оказываемых истцом услуг. Расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав основания для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба подтвержден.

В то же время, при взыскании суммы упущенной выгоды, судом не учтено, что в состав суммы ущерба включена сумма НДС, начисляемая истцом при выставлении счетов абонентам. Между тем, указанная сумма является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет согласно статье 146 ГК РФ, исходя из объема реализации услуги, то есть не может быть включена в доход истца. Отсутствие оказания истцом услуг также исключает возникновение налоговой базы для исчисления НДС, следовательно, у истца отсутствуют убытки в части суммы НДС, начисленной на стоимость оказания услуг.

Неправомерность включения в размер ущерба суммы НДС подтверждается, также, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, путем уменьшения заявленной суммы на сумму включенного в состав убытков НДС. Подлежащая взысканию сумма ущерба в данном случае составит 762124,30 руб. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом изменения решения суда и частичного отказа в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-13815/2018 изменить в части взыскания суммы, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать в пользу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" 762 124 руб. 30 коп. убытков, 18 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина