Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-9753/19 по делу N А56-126613/2018

23 августа 2019 г.

Дело N А56-126613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-126613/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 5 строение 1, помещение 21Н, офис 410, ОГРН 1157847283098, ИНН 7804277157 (далее - ООО "Инфраструктура"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, помещение 6.15, ОГРН 1089847032890, ИНН 7814396918 (далее - ООО "ЭнергоФорм"), о взыскании 1 418 861 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.11.2016 N В-16-СМР-04 (далее - Договор субпродряда).

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоФорм", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает ООО "ЭнергоФорм", выводы судов о наличии задолженности ООО "ЭнергоФорм" перед ООО "Инфраструктура" по Договору субподряда, приведенные во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-7701/2018, не имеют - по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ - преюдициального значения для настоящего дела. Из предмета и основания иска, заявленного в рамках дела N А56-7701/2018, ООО "ЭнергоФорм" не усматривает, что суд оценивал отношения сторон по Договору субподряда, поскольку в рамках того дела рассмотрены требования, возникшие из отношений сторон по поставке товара. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, по мнению ООО "ЭнергоФорм", не исследовали вопрос о надлежащем и полном выполнении работ по Договору субподряда, об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, неверно распределили бремя доказывания, поэтому приняли неправильное решение.

ООО "Инфраструктура" ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили; в соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора субподряда ООО "Инфраструктура" (субподрядчик) обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения и водоотведения Волгограда: реконструкции сети водоснабжения от Ополченской ул., д. 14 (через стадион "Трактор"), до ул. Жолудева, д. 11, 13, 15, 17, 19, через реку М. Мечетка до пос. Верхнезаречинский, ул. Дзержинского, от ул. им. Дундича, 160, до ул. Чекистов, 213, в Тракторозаводском районе (от колодца N 1ВК-108-299 до колодца N 1ВК-109-180), с поставкой материалов, оборудования в соответствии с технической документацией и условиями договора, - и передать реконструируемый объект подрядчику и заказчику. ООО "ЭнергоФорм" (подрядчик) обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ - до 05.12.2016 (приложение N 4 к Договору субподряда), дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 2 к Договору субподряда этот срок продлен до 28.02.2017.

Согласно пункту 1.2 Договора субподряда состав, объем и цена работ предусматриваются сторонами в ведомости договорной цены (смете), которая является приложением N 1 к договору, и в технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 2 цена работ является твердой и составляет 14 853 592 руб. 40 коп.

На основании пункта 2.2 Договора субподряда в цену работ входят все затраты и издержки субподрядчика, а также его вознаграждение.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Договора субподряда, субподрядчик один раз в месяц не позднее 25-го числа расчетного месяца по завершении работ передает подрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субподряда подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, представления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, представления исполнительной документации. Кроме того, допускаются расчеты путем зачета встречных однородных требований и прочими, не противоречащими действующему законодательству и Договору субподряда способами.

Согласно акту от 12.12.2016 формы КС-2 и соответствующей справке формы КС-3, а также акту КС-2 и справке КС-3 от 26.12.2016 субподрядчик выполнил работы по Договору субподряда на сумму 12 224 550 руб. 78 коп.

ООО "ЭнергоФорм" уплатило 8 769 077 руб. 72 коп. в счет выполненных по Договору субподряда работ, а также поставило материал стоимостью 2 036 612 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО "Инфраструктура" направило ООО "ЭнергоФорм" претензию от 16.03.2017 с требованием уплатить 1 418 861 руб. 06 коп. задолженности по Договору субподряда.

Поскольку ООО "ЭнергоФорм" требование претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО "Инфраструктура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ООО "ЭнергоФорм" представило суду дефектную ведомость, направленную ООО "Инфраструктура" письмом от 01.03.2017 N 20, служебное письмо от 22.03.2017 N 31/17-П, акт осмотра строительной площадки с дефектной ведомостью, замечания ООО "ЭнергоФорм" относительно представленной исполнительной документации от 17.04.2017 N 49/17-П, от 03.04.2017 N 38/17-П, от 27.03.2017 N 37/17-П, а также указало на неустранение ООО "Инфраструктура" выявленных недостатков выполненных работ и сослалось на свой отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и обоюдное намерение сторон расторгнуть Договор субподряда, выраженное в письме ООО "Инфраструктура" в ответ на письмо ООО "ЭнергоФорм" от 09.03.2017 N 23/17-П с уведомлением о расторжении Договора субподряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, установили наличие задолженности ООО "ЭнергоФорм" по оплате выполненных по Договору субподряда работ в размере 1 454 961 руб. 06 коп.; поскольку в материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, суды посчитали, что факт передачи подрядчику выполненных работ по Договору субподряда доказан надлежащим образом, поэтому взыскали с ООО "ЭнергоФорм" в пользу ООО "Инфраструктура" 1 418 861 руб. 06 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку решение от 29.01.2019 и постановление от 06.05.2019 по настоящему делу приняты по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-7701/2018, о подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также содержание этого акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В настоящем деле суды разрешили спор с учетом следующих установленных обстоятельств: акты от 12.12.2016 и от 26.12.2016 формы КС-2 подписаны ООО "ЭнергоФорм" без замечаний; в дальнейшем стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому ООО "Инфраструктура" выполнило работы на сумму 12 324 550 руб. 78 коп.; ООО "ЭнергоФорм", заявив о некачественном выполнении работ по Договору субподряда, не ходатайствовало о проведении соответствующей экспертизы, предусмотренной пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, и согласно положениям статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, из акта осмотра и дефектных ведомостей, на которые ссылается ответчик, нельзя установить, когда обнаружены недостатки выполненных работ по Договору субподряда, какова стоимость работ по их устранению, при этом выявление недостатков работ после их приемки и во время эксплуатации результата выполненных работ не лишает подрядчика права потребовать их устранения в рамках гарантийных обязательств по Договору субподряда.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие ООО "ЭнергоФорм" с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств по настоящему делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-126613/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова