Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-8583/19 по делу N А26-9781/2017

23 августа 2019 г.

Дело N А26-9781/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 (судья Фарисеева О.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу N А26-9781/2017,

установил:

определением от 01.02.2018 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Карелавиатранс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, оф 101, ОГРН 1141001012019, ИНН 1001288908 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин В.М.

Определением от 17.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Лукин В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС в пользу Лукина В.М. взыскано 185 761 руб. 26 коп., в том числе: 149 999 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 35 761 руб. 27 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 14.02.2019 и постановление от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лукина В.М.

Податель жалобы считает, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения подлежит уменьшению, поскольку учитывая наличие в распоряжении временного управляющего информации об имущественном положении должника, полученной из регистрирующих органов, Лукин В.М. с 18.04.2018 не предпринимал действий по направлению в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника; Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено отнесение транспортных расходов арбитражного управляющего на имущество должника, в связи с чем транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет установленного вознаграждения; поскольку до настоящего времени должник не ликвидирован, гашение предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию вознаграждения и расходов возможно произвести с должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лукин В.М. просил взыскать с ФНС судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно:

- вознаграждение временного управляющего в размере 183 000 руб.;

- судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 37 417 руб. 31 коп., в том числе: 16 260 руб. 87 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ", 4 930 руб. 60 коп. - публикации на сайте ЕФРСБ, 1 149 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 162 руб. 60 коп. - комиссии банка, 14 913 руб. 40 коп. - расходы на бензин.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС в пользу Лукина В.М. 185 761 руб. 26 коп., в том числе: 149 999 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества и 35 761 руб. 27 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Определением суда от 17.09.2018 о завершении процедуры банкротства по данному делу установлено, что у должника отсутствует имущество, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лукин В.М. исполнял обязанности временного управляющего Общества в период с 14.03.2018 по 17.09.2018. Арбитражный управляющий рассчитал сумму вознаграждения за указанный период в размере 183 000 руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункта 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукина В.М. установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанное бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о совершенных должником сделках с целью принятия мер по их оспариванию (при наличии оснований) и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство, не позволило оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества, а ФНС не могла своевременно заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что повлекло за собой увеличение расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 13.08.2018 по 17.09.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 97, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 149 999 руб. 99 коп. (17 419 руб. 35 коп. за 18 дней марта, 120 000 руб. за апрель-июль и 12 580 руб. 64 коп. за 13 дней августа).

Довод ФНС со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, ФНС в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств само по себе не свидетельствует о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку формирование конкурсной массы, следовательно, и погашение расходов, возможно также за счет оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что бездействие Лукина В.М., выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника не позволило оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества Общества.

При этом данное обстоятельство послужило основанием для снижения размера вознаграждения до 149 999 руб. 99 коп.

Оснований для большего снижения размера вознаграждения временного управляющего суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ФНС о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет установленного временного управляющему вознаграждения отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано не только выплата вознаграждения, но и компенсация судебных и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Доводы ФНС о том, что поскольку должник не ликвидирован, то не утрачена возможность взыскания судебных расходов и вознаграждения с Общества отклоняются.

Вопреки доводам ФНС, судами установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2018 о прекращении производства по настоящему делу. Доказательств обратного ФНС в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

В такой ситуации в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Лукина В.М. и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суды правомерно признали подлежащими возмещению в пользу Лукина В.М. за счет заявителя по делу 185 761 руб. 26 коп., в том числе: 149 999 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества и 35 761 руб. 27 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А26-9781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова