Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-32810/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А26-9781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32810/2018) временного управляющего Лукина В.М.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2018 по делу N А26-9781/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по жалобе ФНС России

на ненадлежащее исполнение временным управляющим Лукиным В.М. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карелавиатранс",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карелавиатранс" (далее - ООО "Карелавиатранс", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой N 19-22/08915 от 21.06.2018 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Карелавиатранс" Лукиным Владимиром Максимовичем возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган представил уточнения к жалобе (том 1 л.д. 39-43), в которых просил признать ненадлежащим исполнение Лукиным В.М. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Карелавиатранс" за период процедуры наблюдения, выразившееся в нарушении следующих требований статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- в ненадлежащем проведении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- в ненадлежащем проведении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

Кроме этого заявитель просил признать неподлежащим выплате Лукину В.М. вознаграждение временного управляющего в полном объеме за период с 14.03.2018.

Определением суда от 14.11.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Лукиным Владимиром Максимовичем обязанностей временного управляющего ООО "Карелавиатранс" при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал.

На указанное определение временным управляющим Лукиным В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.11.2018 отменить в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "Карелавиатранс" при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившегося в ненадлежащем анализе сделок должника.

Арбитражный управляющий с данной частью определения не согласен в связи с тем, что все обязанности временного управляющего исполнены в полном объеме. В связи с неполучением бухгалтерских документов от должника, анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен на основании полученных к дате проведения собрания кредиторов от регистрирующих органов ответов на запросы временного управляющего, однако сделать окончательные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника, не представлялось возможным. За период наблюдения временным управляющим проведена работа по поиску и истребованию бухгалтерских документов у руководителя общества и в случае введения конкурсного производства на основании полученных данных конкурсный управляющий, получив бухгалтерские документы, мог выполнить дальнейшие необходимые мероприятия по проведению процедуры банкротства, осуществить комплекс мероприятий по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Карелавиатранс" банкротом.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении ООО "Карелавиатранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович, ИНН 100500075053, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 186810, г. Питкяранта, ул. Цветочная, д. 11. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением суда от 17.09.2018 по ходатайству уполномоченного органа

производство по делу о банкротстве ООО "Карелавиатранс" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

26.06.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой N 19-22/08915 от 21.06.2018 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Карелавиатранс" Лукиным В.М. возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган представил уточнения к жалобе (том 1 л.д. 39-43), в которых просил признать ненадлежащим исполнение Лукиным В.М. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Карелавиатранс" за период процедуры наблюдения, выразившееся в нарушении следующих требований статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- в ненадлежащем проведении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- в ненадлежащем проведении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

Кроме этого заявитель просил признать неподлежащим выплате Лукину В.М. вознаграждения временного управляющего в полном объеме за период с 14.03.2018.

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв на жалобу с приложением анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карелавиатранс" от 13.07.2018 (том 1 л.д. 21-29), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (том 1 л.д. 30-32), заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (том 1 л.д. 33). При этом временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что ликвидатор ООО "Карелавиатранс" Ахметов С.Р. не передал перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в этой связи анализ финансового состояния проведен на основании документов, полученных от регистрирующих органов, в том числе бухгалтерского баланса за 2015 год. Провести расчет, анализ значений и динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также анализ сделок должника не представлялось возможным по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов. При этом формальный подход к проведению анализа финансового состояния без учета данных за 2016 и 2017 годы мог негативно сказаться на принятии решений в данной и в последующей процедуре банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Лукиным В.М. обязанностей временного управляющего ООО "Карелавиатранс" при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника и удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе уполномоченный орган указал на ненадлежащее проведение Лукиным В.М. анализа финансового состояния должника и ненадлежащее проведение заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что выразилось в следующем:

- в нарушение абзаца 2 пункта 1 Правил N 367 финансовое состояние должника отражено не на дату проведения анализа финансового состояния (13.07.2018), а по состоянию на 01.01.2016.

- в нарушение подпунктов "д", "з", "и" пункта 6 Правил N 367 в финансовом анализе не отражены соответствующие сведения;

- в нарушение подпунктов "е" и "ж" пункта 6 Правил N 367 временным управляющим не отражены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

- в нарушение подпунктов "к", "л", "м" пункта 6 Правил N 367 временным управляющим выводы о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о

целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства отражены в анализе по состоянию на 01.01.2016, а не на дату составления анализа;

- в нарушение пункта 6 Временных правил N 855 не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

- в нарушение пункта 7 Временных правил N 855 не проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли бы быть причиной такого ухудшения.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Аналогичные обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003N 367, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Карелавиатранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2014. При регистрации учредителями общества являлись Чаплыгин М.Ю., Алчин Г.Г. и Кирилловский С.Г. 13.01.2017 указанные лица заключили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в пользу Ахметова С.Р. 10.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Из пояснений временного управляющего следует, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности ликвидатором ООО "Карелавиатранс" Лукину В.М. переданы не были. В распоряжение временного управляющего Федеральной налоговой службой был предоставлен бухгалтерский баланс за 2015 год (без отчета о прибылях и убытках), который содержит следующие данные: внеоборотные активы - 0, оборотные активы - 7 177 000,00 руб., в том числе: запасы - 3 936 000,00 руб., дебиторская задолженность - 1 690 000,00 руб., денежные средства - 29 000,00 руб., прочие оборотные активы - 1 522 000,00 руб.; кредиторская задолженность - 7 091 000,00 руб. (на отчетную дату предыдущего года - 7 177 000,00 руб.).

Оригинал бухгалтерского баланса за 2015 год приложен к отчету временного управляющего и представлен в арбитражный суд 25.07.2018 с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и протоколом первого собрания кредиторов (основное дело том 2 л.д. 108-118).

Поскольку в распоряжении временного управляющего имелись только вышеуказанные данные, провести финансовый анализ должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами N 367 и Временными правилами N 855 не представлялось возможным.

В соответствии с пунктами 6-7 Временных правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия документов бухгалтерской и налоговой отчетности провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих

платежеспособность должника, не представлялось возможным.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как следует из выписки Банка ВТБ 24 (ПАО) о движении денежных средств по счету ООО "Карелавиатранс" за период с 01.01.2015 по 23.07.2018 (том 1 л.д. 92-150, том 2 л.д. 1-5), в указанный период учредители должника предоставили обществу беспроцентные займы на общую сумму 1 786 500,00 руб. (порядковые номера выписки 4, 24, 30, 38, 62, 64, 69, 70, 78, 574, 1244), в тоже время на карту Чаплыгина М.Ю. в качестве возврата займов произведено зачисление денежных средств в сумме 2 086 500,00 руб. (порядковые номера выписки 88, 106, 152, 166, 174, 624, 650), на карту Алчина Г.Г. - 798 000,00 руб. (порядковые номера выписки 143, 609 и 1265), на карту Кирилловского С.Г. - 500 000,00 руб. (порядковый номер выписки 140).

Кроме того, Чаплыгину М.Ю., Алчину Г.Г., Кирилловскому С.Г. периодически перечислялись арендные платежи в размере 23 000,00 руб. каждому по одному и тому же договору от 19.08.2015 за одни и те же периоды (порядковые номера выписки 159, 160, 163, 191, 192, 200, 269, 270, 273, 298, 299, 305, 510, 511, 515, 579, 580, 584, 613, 721, 727, 772, 773, 773, 844, 848, 849, 905, 906, 933, 934, 1146). Чаплыгину М.Ю. и Алчину Г.Г. 07.12.2016 перечислено по 69 026 руб. арендной платы за ноябрь - декабрь 2016 года по договору от 01.11.2016 (порядковые номера выписки 1183 и 1184).

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Лукин В.М. вышеупомянутые сделки должника не проанализировал, запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении ему выписки направил только 12.07.2018, т.е. спустя три месяца после получения ответа Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на свой запрос от 30.03.2018 (том 2 л.д. 32) о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО "Карелавиатранс" (сопроводительное письмо Инспекции от 11.04.2018 N 6.1-22/04861зг том 2 л.д. 33, список N 7 внутренних почтовых отправлений от 12.04.2018 том 2 л.д. 32, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях том 2 л.д. 38), с запросом к учредителям должника о предоставлении документов, подтверждающих реальность договоров, на основании которых им перечислялись денежные средства, не обратился.

Выписка была предоставлена временному управляющему письмом Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2018 (том 2 л.л. 146 основного дела).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника выписка у Лукина В.М. отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о совершенных должником сделках с целью принятия мер по их оспариванию (при наличии оснований) и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку временный управляющий Лукин В.М. доводы уполномоченного органа в данной части документально не опроверг, суд первой инстанции признал жалобу ФНС России в части признания ненадлежащим исполнения Лукиным В.М. обязанностей временного управляющего ООО "Карелавиатранс" при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившегося в ненадлежащем анализе сделок должника, обоснованной, и удовлетворил ее в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Лукиным В.М. обязанностей временного управляющего ООО "Карелавиатранс" при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившимся в ненадлежащем анализе сделок должника.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2018 по делу N А26-9781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская