Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-8575/19 по делу N А66-18568/2017

23 августа 2019 г.

Дело N А66-18568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Моисеева И.Н., Шадрина А.Н.) по делу N А66-18568/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меликидзе Джемал Акакиевич, ОГРНИП 317774600078022, ИНН 774318483784, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Кимры Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация), о взыскании 1 499 624 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 27.01.2017 N 0136300050516000111-0215816-02 (02/17) (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-2-М", место нахождения: 119634 Москва, Боровское шоссе, дом 56, ОГРН 5137746120408, ИНН 7729757754 (далее - Общество).

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту, что факт выполнения работ по Контракту не подтвержден, поскольку акт формы КС-2 от 27.02.2017 N 1 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 27.02.2017 об их стоимости подписаны от имени Администрации неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Кимры Терской области в период с 01 февраля по 15 марта 2017 года в соответствии с техническим заданием и сметными расчетами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Контракта его цена составляет 1 499 624 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных самим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Кимры утверждается заказчиком.

Подрядчик работы выполнил досрочно, 27.02.2017 направил в адрес ответчика ведомость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.

Администрация приняла работы в полном объеме без замечаний, ведомость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны начальником отдела Администрации Языковым Д.В., проставлен оттиск печати управления делами Администрации.

Администрация направила Обществу письмо от 06.03.2017 N 1212 с требованием устранить недостатки по содержанию улично-дорожной сети - произвести уборку выпавшего снега.

Подрядчик в ответе от 09.03.2017 N 05 на означенное письмо указал, что им выполнен полный объем работ, предусмотренный Контрактом, а уборка вновь выпавшего снега не входит в объем работ по Контракту, предложил Администрации заключить дополнительное соглашение к Контракту для выполнения дополнительного объема работ.

Дополнительное соглашение заключено не было.

Подрядчик письмом от 09.03.2017 N 06 предложил заказчику уплатить задолженность по оплате выполненных по Контракту работ.

В дальнейшем предприниматель и Общество заключили договор от 19.09.2017 уступки прав требования суммы задолженности за выполненные по Контракту работы.

Общество направило Администрации письмо от 19.09.2017 с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

Предприниматель 21.09.2017 направил Администрации претензию с требованием погасить задолженность по оплате работ, выполненных Обществом по Контракту.

Поскольку Администрация требования претензии в добровольном порядке не исполнила, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что работы по Контракту не выполнялись, журнал выполненных работ ей не направлялся, акт формы КС-2 от 27.02.2017 N 1 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 27.02.2017 об их стоимости подписаны неуполномоченным лицом, проставлен оттиск ненадлежащей печати.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также заслушав свидетеля Языкова Д.В., курировавшего исполнение Контракта, суд первой инстанции критически оценил возражения Администрации и отклонил их, пришел к выводу, что работы по Контракту выполнялись и подлежат оплате, поэтому удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие доказательств выполнения работ по Контракту подлежит отклонению, так как суды первой и апелляционной инстанций данный довод оценили и, исходя из общей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе взаимной переписки сторон, свидетельских показаний Языкова Д.В., пришли к выводу, что Общество выполняло работы по Контракту, а объем выполненных работ и их стоимость подтверждены актом формы КС-2 от 27.02.2017 N 1 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 27.02.2017 об их стоимости.

Из материалов дела также не усматривается, что Администрация в период выполнения Обществом обязательств по Контракту предъявляла претензии относительно объема и качества оказываемых услуг, ссылалась на неоказание услуг, а во время рассмотрения дела по существу - на выполнение этих же услуг иными лицами или на подтвержденные факты ненадлежащего состояния улично-дорожной сети города Кимры в период действия Контракта.

Поскольку Администрация не воспользовалась правами, предоставленными заказчику статьями 720, 721 ГК РФ в споре о качестве выполненных работ, приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А66-18568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова