Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 14АП-104/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-8575/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 апреля 2019 г.

Дело N А66-18568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от администрации города Кимры Можайкина С.В. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу N А66-18568/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Меликидзе Джемал Акакиевич (адрес: 125635, Москва; ОГРНИП 317774600078022, ИНН 774318483784; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Кимры Тверской области (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; далее - Администрация) о взыскании 1 499 624 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.01.2017 N 0136300050516000111-0215816-02 (02/17) работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-2-М" (далее - ООО "СМ-2-М").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства неисполнения условий муниципального контракта со стороны ООО "СМ-2-М", представленные Администрацией, судом необоснованно не приняты во внимание. Указания на возможность досрочного выполнения и приемки работ в контракте не содержится. В Администрацию за период с 01.02.2017 по 27.02.2017 ежедневная информация о выполненных объемах и видах работ не поступала, в связи с чем работы не подлежали приемке и оплате. Журнал производства работ в Администрацию и суд также не предоставлялся. Факт исполнения условий контракта не может подтверждаться только показаниями свидетеля, а должен подтверждаться документально. Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ со стороны ООО "СМ-2-М" не представлено. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что Андреев Р.В. 27.02.2016 не мог исполнять обязанности главы города Кимры и подписывать финансовые документы. Языков Д.В. не имел полномочий на подписание со стороны Администрации финансовых документов. Использование негербовой печати на финансовых документах Регламентом работы Администрации не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (Заказчик) и ООО "СМ-2-М" (Подрядчик) 27.01.2017 заключили муниципальный контракт N 0136300050516000111-3215816-02 (02/17) на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Кимры Тверской области в период с 01 февраля по 15 марта 2017 года в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.3 контракта набор работ по содержанию улично-дорожной сети города Кимры утверждается Заказчиком.

Подрядчик работы выполнил досрочно, направил в адрес ответчика ведомость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.

Администрация приняла работы в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика на ведомости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчик не заявлял.

Однако после принятия всех работ ответчик направил в адрес Подрядчика письмо от 06.03.2017 N 1212 с требованием устранить недостатки по содержанию улично-дорожной сети, которые выразились в наличии выпавшего снега.

Подрядчик в ответе от 09.03.2017 N 05 на данное письмо указал, что уборка выпавшего снега не входит в цену контракта, что им выполнен полный объем работ, предусмотренный контрактом, и предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту для выполнения дополнительного объема работ с ценой за данный вид работ. Ответа со стороны ответчика не поступило.

Подрядчиком также направлено в адрес ответчика письмо от 09.03.2017 N 06 с указанием на необходимость оплатить выполненный объем работ, предусмотренный контрактом. Данное требование оставлено Администрацией без рассмотрения.

Предприниматель и ООО "СМ-2-М" 19.09.2017 заключили договор уступки прав требования суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.01.2017 N 0136300050516000111-0215816-02 (02/17).

Предприниматель 21.09.2017 направил в адрес Администрации претензию с требованием оплатить выполненный объем работ, предусмотренный контрактом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "СМ-2-М" условий муниципального контракта 27.01.2016 N 0136300050516000111-0215816-02 (02/17).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Факт выполнения Подрядчиком работ в рамках представленного контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.02.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от той же даты, ведомостью выполненных работ, подписанными со стороны Заказчика представителем Администрации Языковым Д.В. и скрепленными печатью ответчика.

Таким образом, работы считаются принятыми Заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 499 624 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение Языковым Д.В. своих трудовых обязанностей, в том числе, по вопросу курирования спорного контракта, правомерно отклонена судом, поскольку работодатель несет ответственность за действия, совершаемые его работниками в рабочее время.

При этом Языков Д.В. являлся начальником отдела транспорта, связи, благоустройства и административной практики Администрации г. Кимры, был допрошен судом первой инстанции и подтвердил факт выполнения работ подрядчиком, а также факт передачи ответчику журнала производства работ, исполнение Подрядчиком условий пункта 4.3 спорного контракта.

Использование работником ответчика на финансовых документах печати, не предусмотренной Регламентом работы Администрации, не является основанием для исключения из числа доказательств представленных истцом в обоснование своих требований документов.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу N А66-18568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

И.Н. Моисеева А.Н. Шадрина