Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8530/19 по делу N А56-135197/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-135197/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Мазинского С.Н. (паспорт), его представителя Кужарова С.А. (доверенность от 23.11.2018),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазинского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-135197/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазинский Сергей Николаевич, ОГРНИП 316470400071031, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН 1024701426420, ИНН 4707000813 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:21:0301009:16, об обязании Комитета в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить предпринимателю Мазинскому С.Н. проект договора аренды.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мазинский С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что основной причиной незавершения строительства объекта в установленный срок является длительное рассмотрение администрацией муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района" (далее - Администрация) заявления о продлении разрешений на строительство.

По мнению предпринимателя Мазинского С.Н., он имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании положений подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом требований пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Мазинский С.Н. (арендатор) 24.08.2012 заключили договор N 03-05/4687 аренды земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 47:21:0301009:16, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, Пионерская ул., д. 8А.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен предпринимателю под строительство здания центра диагностики с общественными помещениями и стоянкой автотранспорта.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия - до 24.08.2015.

Договор от 24.08.2012 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 20.11.2012, номер регистрации 47-47-18/057/2012-030.

Администрацией 24.06.2013 выдано разрешение на строительство N RU47507102-102 сроком действия до 24.06.2014, в дальнейшем срок действия разрешения продлен до 20.04.2016.

Спорному земельному участку постановлением главы Администрации от 27.11.2014 присвоен адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, Пионерская ул., д. 8А.

За заявителем 14.04.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), назначение - нежилое, общая площадь застройки 419,1 кв.м, степень готовности объекта - 8%.

Договор от 24.08.2012 соглашением от 10.08.2015 N 03-23/693 расторгнут с 10.08.2015.

Администрация (арендодатель) и предприниматель Мазинский С.Н. (арендатор) 10.08.2015 заключили новый договор N 03-05/5940 аренды названного земельного участка для целей завершения строительства здания центра диагностики с общественными помещениями и стоянкой автотранспорта сроком до 09.08.2018.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 05.10.2015 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель Мазинский С.Н. обратился в Комитет с заявлением от 01.08.2018 о заключении договора аренды земельного участка на срок 2,5 года.

Комитет письмом от 21.08.2018 со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ отказал предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка.

Предприниматель Мазинский С.Н., ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемый отказ не нарушает права предпринимателя Мазинского С.Н. и соответствует законодательству. При этом суды исходили из того, что на момент обращения в Комитет с заявлением предприниматель свое право на заключение договора аренды для завершения строительства уже использовал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Действительно, статьей 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи (часть 2).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится вывод, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества с прежним арендатором заключается договор аренды на новый срок. Следовательно, внесение изменений в договор о продлении его срока является фактически заключением нового договора аренды на новый срок.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 указанной статьи.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Судами установлено, что договор аренды указанного земельного участка уже продлевался на новый срок, что свидетельствует о реализации предпринимателем Мазинским С.Н. права на однократное продление ранее действовавшего договора аренды. Законодательство не допускает еще один раз продлевать действие договора аренды (либо заключать новый) без проведения торгов.

На основании изложенного следует, что у Комитета не было законных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был ранее заключен без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А56-135197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазинского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина