Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-8911/19 по делу N А56-54185/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-54185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54185/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева", место нахождения: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, оф. 611, ОГРН 1156671001607, ИНН 6671003346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис", место нахождения: 300012, г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 28А, оф. 12, ОГРН 1127154018012, ИНН 7107536622 (далее - Компания), о расторжении договора субподряда от 01.10.2017 N 01/10-17Б (далее - договор), а также о взыскании 18 294 065 руб. 31 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения ввиду прекращения обязательств по сделке вследствие одностороннего отказа истца от ее исполнения. В удовлетворении иска о взыскании задолженности Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2019 и постановление от 09.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в части оставления без рассмотрения исковых требований истца о расторжении договора принятые по делу судебные акты Обществом не обжалуются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приводятся.

По мнению подателя жалобы, судами при отказе во взыскании задолженности по договору не принято во внимание то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, однако Компания необоснованно уклонилась от подписания направленных на его электронный адрес актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истец полагает, что направление документации по адресам электронной почты, не указанным в договоре, является обоснованным и соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон, предложенной самим ответчиком. Кроме того, как отмечает истец, исполнительная документация на выполненные работы, в том числе сертификаты, также была передана Компании с актами освидетельствования скрытых работ, а ненадлежащая передача указанной документации, на что указали суды, была обусловлена передачей истцом давальческого материала без сертификатов и паспортов качества. Общество считает необоснованным отказ судов в принятии акта сверки взаиморасчетов от 02.01.2018 N 23 за 2017 год и письма от 19.10.2017 N 1502 в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи Компании работ по договору на общую сумму 37 225 338 руб., поскольку иных договоров с указанием упомянутого в них объекта сторонами не заключалось. Также истец указывает, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается и введением спорного сооружения (объекта) в эксплуатацию и использованием его Свердловской РЖД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 01.10.2017 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий поста электрической централизации и тягловой подстанции станции Заячья горка (парк Березники) Свердловской железной дороги (далее - объект), а подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 01.10.2017 (пункт 2.1.1), окончание - 10.12.2017 (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора твердая цена работ определена на основании Ведомости договорной цены (приложение N 1) в размере 48 896 160 руб. 32 коп.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели возможность авансирования работ подрядчиком в размере до 25% от цены работ с зачетом суммы авансовых платежей пропорционально объемам выполненных работ.

При этом условиями договора определялось, что работы, фактически выполненные, сданные субподрядчиком и принятые подрядчиком, подлежат оплате подрядчиком ежемесячно в размере стоимости принятых в отчетном месяце работ за вычетом 5% гарантийных удержаний, с зачетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ к цене работ по договору. Оплата подлежала осуществлению в течение 70 банковских дней с даты подписания (принятия) следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительной документации на выполненный объем работ, сертификатов (соответствия, гигиенические, противопожарные и т.д.), технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых субподрядчиком материалов, в том числе их безопасность для жизни и здоровья людей; счета и счета-фактуры, при условии устранения дефектов и выявленных замечаний. Данные документы подлежали предоставлению субподрядчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по договору, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, должна быть произведена подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении договора по форме приложения N 2 к договору, подписанного не ранее акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3.

В пункте 3.5 договора стороны отдельно оговорили, что оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится только после получения подрядчиком оформленной субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ. Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежали.

Субподрядчик, считая, что выполнил работы по договору и предоставил подрядчику необходимый объем документов, подтверждающих данное обстоятельство, в претензии от 26.03.2018 N 26 потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в размере 15 454 720 руб. 15 коп.

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истец не доказал наступление обусловленных договором условий для осуществления расчетов в спорной сумме, полностью отказали Обществу в удовлетворении имущественного требования о взыскании долга, а требование о расторжении договора оставили без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 37 475 811 руб. 53 коп. и предъявления результата этих работ к приемке ответчиком, сослался на направленные на электронный ящик ответчика ("stroytiks@mail.ru") акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых, по мнению субподрядчика, подрядчик немотивированно уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Следовательно, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Указанные разъяснения приведены в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Лишь при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в пункте 12.9 договора стороны предусмотрели обмен документами в процессе исполнения договора путем использования адресов электронной почты, указанных в разделе 11 договора; соответствующие электронные адреса также указаны ими в разделе 14 договора: адрес субподрядчика - "savranin3@mail.ru", подрядчика - "info@svstroy71.ru".

Общество приложило к иску ксерокопии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 N 1 на сумму 23 871 935 руб. 50 коп. и от 29.01.2018 N 1 на сумму 10 029 908 руб. 44 коп. со ссылкой на то, что они подписаны ответчиком.

Между тем ответчик данное обстоятельство отрицал.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра электронного почтового ящика от 22.09.2018 (том 1 л.д. 98-100), составленного в целях обеспечения доказательств нотариусом Анкудиновым Егором Александровичем, следует, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 N 1 и от 29.01.2018 N 1 направлялись субподрядчиком 22.09.2018 на электронный почтовый ящик - "stroytiks@mail.ru", который в договоре не поименован.

Доказательства того, что спорные справки направлены Компании по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также оригиналы указанных справок Обществом в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны действуя своей волей и в своем интересе определили в договоре порядок обмена юридически значимыми сообщениями с использованием конкретных адресов электронной почты, а истец не доказал принадлежность Компании электронного почтового ящика - "stroytiks@mail.ru", суды не признали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 N 1 и от 29.01.2018 N 1 надлежащими извещениями подрядчика о сдаче работ.

Доказательств направления ответчику соответствующих указанным справкам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом в материалы дела не представлено.

Из протокола осмотра электронного почтового ящика от 22.09.2018 судами также установлено, что подрядчик, используя поименованный в договоре почтовый ящик "info@svstroy71.ru", 25.04.2018 направил на электронный адрес Общества подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2017 N 1 на сумму 8 499 922 руб. 41 коп. (приложение N 8) и от 31.01.2018 N 2 на сумму 4 574 773 руб. 14 коп. (приложения N 9 и 10), а уведомлением от 04.05.2018 N 92 - отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком сроков выполнения работ, а также вследствие неустранения недостатков в работах.

Несмотря на то, что Компания возвратила субподрядчику указанные акты не подписанными, суды, учитывая то обстоятельство, что возврат актов не сопровождался мотивированными возражениями подрядчика в отношении объема и качества работ, признали акты от 30.12.2017 N 1 и от 31.01.2018 N 2 свидетельствующими о том, что Общество предъявило подрядчику к приемке работы на общую сумму 13 074 695 руб. 55 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции путем предоставления расчета цены иска истцом подтверждалось, что в порядке встречного исполнения им получены от ответчика денежные средства в качестве аванса в сумме 8 250 000 руб. и материалы на сумму 10 681 272 руб. 69 коп., что свидетельствует об отсутствии у подрядчика задолженности по оплате работ, принятых по актам от 30.12.2017 N 1 и от 31.01.2018 N 2.

Ссылки истца на иные акты, а именно: акт от 02.01.2018 N 23, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год и письмо от 19.10.2017 N 1502 о передаче работ на спорную сумму 37 225 338 руб., были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены, поскольку в них отсутствуют сведения о договоре, во исполнение которого переданы документы, учитывая, что между сторонами в спорный период действовали и иные договоры от 05.09.2017 N 05/09-17Ш, от 28.08.2017 N 28/08-17 и от 05.09.207 N 05/09-17Б, которые представлены в материалы дела.

Судами обоснованно не принята в качестве доказательства по делу и представленная истцом в материалы дела переписка по телефону Савранина Е.П. через программу "WhatsApp" с контактом "Петрыкин СВ", как несоответствующая порядку и способу направления сторонами юридически значимых сообщений, установленным договором.

Довод истца о том, что использование примененного им способа обмена юридически значимыми сообщениями являлось обычной практикой для сторон договора обоснованно не принят во внимание судами, поскольку в силу пункта 5 статьи 165.1 ГК РФ соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой.

Также судебными инстанциями установлено, что вопреки требованиям пункта 3.5 договора, исполнительная документация (акты скрытых работ) направлялись истцом не ответчику, а в адрес общества с ограниченной ответственностью "Р-Путь" (далее - ООО "Р-Путь"), с которым Общество в договорных отношениях не состояло. Указанные акты представителями Компании не подписывались.

Кроме того, проверена и получила оценку судов ссылка истца на то, что обстоятельство выполнения работ на общую сумму 37 475 811 руб. 53 коп. подтверждаются самим фактом введением объекта в эксплуатацию и использованием его Свердловской РЖД. Как установлено судами и не опровергнуто истцом, объект, в отношении которого подлежали производству спорные работы, был введен в эксплуатацию задолго до заключения сторонами договора.

Исследовав приведенную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали не подтвержденными обстоятельства выполнения Обществом работ, обусловленных договором, на спорную сумму и передачу их результата Компании, вследствие чего не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика 18 294 065 руб. 31 коп. задолженности по договору

Приведенные в жалобе доводы истца выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-54185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев