Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-5537/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-8911/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-54185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5537/2019) ООО "НЕВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу N А56-54185/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "НЕВА"

к ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда от 01.10.2017 г. N 01/10-17Б и взыскании 18 294 065,31 руб. задолженности по договору.

Решением суда от 24.01.2019 г. исковое требование о расторжении договора субподряда от 01.10.2017 г. N 01/10-17Б оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа суда во взыскании спорной задолженности и вывода суда о непередаче исполнительной документации, так как сертификаты были переданы к актам освидетельствования скрытых работ, при этом ненадлежащая передача указанной документации помимо прочего была обусловлена передачей истцом давальческого материала без сертификатов и паспортов качества. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда в принятии акта от 02.01.2018 N 23г. (акта сверки взаиморасчетов за 2017 год) и письма от 19.10 2017 г. N1502 в качестве доказательств передачи работ на сумму 37 225 338 руб., так как отраженная в них аббревиатура объектов (ТП - тяговая подстанция, ЭЦ - пост электрической централизации) указывает на передачу документов именно по спорному договору. Также в жалобе указано, что направление документации по адресам электронной почты, не указанным в договоре, является обоснованным и соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон, предложенной самим ответчиком. Помимо указанного истец, в качестве доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, ссылается на введение сооружения (объекта) в эксплуатацию и использование его Свердловской РЖД.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом, вывод суда первой инстанции по требованиям о расторжении договора (оставление судом этого требования без рассмотрения) не является предметом апелляционного обжалования (какие-либо доводы сторонами в указанной части не приведены), поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2017 г. ООО "Нева" (субподрядчик) и ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключили договор субподряда N 01/10-17Б, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий поста электрической централизации и тягловой подстанции станции Заячья горка (парк Березники) Свердловской железной дороги.

Начало выполнения работ с 01.10.2017 г. (пункт 2.1.1 договора), окончание - 10.12.2017 г. (пункт 2.1.2 договора).

Цена работ составила 48 896 160,32 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику предоплату до 25% от цены договора; при этом работы, фактически выполненные, сданные субподрядчиком и принятые подрядчиком, оплачиваются подрядчиком ежемесячно в размере стоимости принятых в отчетном месяце работ за вычетом 5% гарантийных удержаний в течение 70 банковских дней с даты подписания следующих документов: акта формы КС-2 и справки формы КС-3; исполнительной документации на выполненный объем работ, сертификатов (соответствия, гигиенические, противопожарные и т.д.), технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых субподрядчиком материалов, в том числе их безопасность для жизни и здоровья людей; счета и счета-фактуры, при условии устранения дефектов и выявленных замечаний. Данные документы должны быть представлены субподрядчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по договору, указанному в акте формы КС-2.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена оплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора, которая производится подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении по форме, установленной в приложении N 2 к договору, подписанного не ранее акта по форме ОС-3.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится только после получения подрядчиком оформленной субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ. Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 37 225 338 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 18 294 065,31 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей, а именно: по оплате материалов в сумме 10 681 272,69 руб. и аванса в сумме 8 250 000 руб.).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что пунктом 12.9 договора стороны согласовали электронный документооборот в процессе исполнения договора посредством использования адресов электронной почты, указанных в разделе 11 договора, а равно как указали стороны свои адреса и в разделе 14 договора: почтовый электронный адрес субподрядчика "savranin3@mail.ru", подрядчика - "info@svstroy71.ru"; при этом представленные в обоснование иска ксерокопии справок формы КС-3 от 29.12.2017 г. N 1 на сумму 23 871 935,50 руб. и от 29.01.2018 г. N 1 на сумму 10 029 908,44 руб. с подписями и печатями подрядчика, ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" не подписывало, а направило на электронный адрес субподрядчика уведомление от 04.05.2018 г. N 92 об отказе от договора.

ООО "Нева" представило в материалы дела протокол осмотра электронного почтового ящика от 22.09.2018 г., составленного в целях обеспечения доказательств нотариусом Анкудиновым Е.А., согласно которому справки формы КС-3 от 29.12.2017 г. N 1 на сумму 23 871 935,50 руб. и от 29.01.2018 г. N 1 на сумму 10 029 908,44 руб., направлены субподрядчиком 22.09.2018 г. на почтовый ящик "stroytiks@mail.ru". Помимо указанного из протокола нотариуса от 22.09.2018 г. усматривается, что с почтового ящика "info@svstroy71.ru" подрядчик 25.04.2018 г. направил на почтовые ящики ООО "Нева" подписанные субподрядчиком акты формы КС-2 от 30.12.2017 г. N 1 на сумму 8 499 922,41 руб. и от 31.01.2018 г. N 2 на сумму 4 574 773,14 руб.

ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" заявило, что почтовый ящик "stroytiks@mail.ru" не является его электронным адресом, поскольку исходя из пунктов 11 и 14 договора электронным адресом подрядчика является: "info@svstroy71.ru".

Суд первой инстанции, оставив требование о расторжении договора субподряда от 01.10.2017 г. N 01/10-17Б без рассмотрения, признал исковые требования о взыскании долга не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 450, 453, 711, 721, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая во взыскании долга, суд указал, что справки формы КС-3 от 29.12.2017 г. N 1 на сумму 23 871 935,50 руб. и от 29.01.2018 г. N 1 на сумму 10 029 908,44 руб., были направлены на несогласованный сторонами почтовый ящик; акты формы КС-2 от 30.12.2017 г. N 1 на сумму 8 499 922,41 руб., от 31.01.2018 г. N 2 на сумму 4 574 773,14 руб. направлены ответчику по надлежащему электронному адресу и свидетельствуют о предъявлении ООО "Нева" подрядчику работ только на сумму 13 074 695,55 руб., так как ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" возвратило данные акты не подписанными, однако без возражений по объему и качеству; иные представленные истцом акты от 02.01.2018 г. N 23, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, и письма от 19.10.2017 N 1502 о передаче работ на спорную сумму 37 225 338 руб., не приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о договоре, по которому они переданы (при том, что между сторонами в спорный период были заключены и иные договоры от 05.09.2017 г. N05/09-17Ш, от 28.08.2017 г. N28/08-17 и от 05.09.2017 г. N05/09-17Б), также судом не принята во внимание переписка сторон по сотовому телефону Савранина Е.П. через программу "WhatsApp" с контактом "Петрыкин СВ", как не соответствующая условиям договора о документообороте между сторонами; акты скрытых работ, перечисленные в сопроводительном письме от 09.02.2018 г. N 20, также не приняты судом, поскольку они были направлены истцом в адрес ООО "Р-Путь" (заказчика), а доказательства их направления ответчику (подрядчику) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку субподрядчик не представил доказательства направления подрядчику актов выполненных работ на заявленную в иске сумму, а также исполнительной документации на весь выполненный объем работ (сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых субподрядчиком материалов, в том числе их безопасность для жизни и здоровья людей), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 18 294 065,31 руб. задолженности по договору, оставив без рассмотрения требование ООО "Нева" о расторжении спорного договора ввиду прекращения обязательств по сделке вследствие одностороннего отказа истца от нее.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств надлежащего предъявления ответчику работ к сдаче, как основание для их оплаты, включая передачу всей исполнительной документации.

При этом довод жалобы об отсутствии сертификатов на поставленные ответчиком материалы также не подтвержден надлежащими доказательствами (документально не обоснован).

Применительно к доводам истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции документов, направленных по иным (несогласованным в договоре) электронным адресам, апелляционный суд отмечает, что сторонами в договоре сформулирован определенный порядок электронного документооборота с указанием конкретных адресов, а также требования к порядку оформления электронных документов, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о не направлении истцом в адрес ответчика каких-либо документов, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что объект, в отношении которого должны были производиться спорные работ, был введён в эксплуатацию задолго до заключения сторонами спорного договор (доказательств обратного истец не представил), в связи с чем ссылки подателя жалобы на использовании объекта Свердловской РЖД не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу N А56-54185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина