Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-9060/19 по делу N А56-82942/2016

23 августа 2019 г.

Дело N А56-82942/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии Тарасова Виталия Николаевича (паспорт), его представителя Нуретдинова Д.А. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Виталия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-82942/2016 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртСтройПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, лит. А, ОГРН 1109847012868, ИНН 7816501318 (далее - Общество).

Определением от 07.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением от 17.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий 04.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тарасова Виталия Николаевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 751 022,37 руб.

Определением от 28.11.2018 (судья Ранеева Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение от 28.11.2018 отменено, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Тарасов В.Н. просит отменить постановление суда от 06.02.2019, оставить в силе определение от 28.11.2018.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что имело место затруднение формирования и реализации конкурсной массы; кроме того, не подтвержден факт умышленного сокрытия Тарасовым В.Н. документов, а также само наличие у него документации.

В судебном заседании Тарасов В.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Тарасов В.Н. является бывшим руководителем должника.

Петров В.Г., являясь временным управляющим, обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника Тарасова В.Н. передать временному управляющему всю бухгалтерскую и налоговую документацию должника, о привлечении генерального директора Тарасова В.Н. к административной ответственности за неисполнение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.08.2017 на генерального директора Общества возложена обязанность передать временному управляющему Петрову В.Г. бухгалтерскую и налоговую документацию должника за три года до введения наблюдения; в остальной части ходатайство оставлено без рассмотрения.

Указывая на неисполнение определения от 04.08.2017, на невозможность без документов анализировать финансовое состояние должника, производить расчеты с кредиторами и оценивать целесообразность действий бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обязанность передачи временному и конкурсному управляющему должником предусмотрена положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Опровержение приведенной презумпции возлагается на контролирующего должника лица согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации, иной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов; кроме того, не подтверждены такие обстоятельства, как наличие у ответчика документации, подлежащей передаче управляющему, ее сокрытие руководителем должника, уклонение от передачи.

Апелляционная инстанция определение отменила, сославшись на наличие означенных презумпций, не опровергнутых бывшим руководителем Общества.

По данным конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более двух миллионов.

Из налоговой декларации должника, представленной уполномоченным органом на запрос конкурсного управляющего, усматривается, что должник обладал оборотными и внеоборотными активами, на которые начислялся налог. Вместе с тем первичных документов, подтверждающих обоснованность выбытия активов, ответчик конкурсному управляющему не представил.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины по указанной категории дел не предусмотрена положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная Тарасовым В.Н. государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-82942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Тарасову Виталию Николаевичу государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2019 (операция 3).

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая