Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-34680/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-9060/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-82942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Корчагин П.О. по доверенности от 21.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34680/2018) конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-82942/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича

к Тарасову Виталию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "АгроСтройПроект" (далее - должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

04.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарасова Виталия Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2.751.022,37 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 28.11.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Жалоба мотивирована тем, что документация должника конкурсным управляющим не получена; ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче конкурсному управляющему документации ООО "АгроСтройПроект". Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания состава правонарушения на конкурсного управляющего ввиду наличия презумпции вины бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, руководителем должника по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Тарасов В.Н.

В связи с непередачей документации должника временному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал Тарасова В.Н. передать временному управляющему бухгалтерскую и налоговую документацию должника за три года до введения процедуры наблюдения; в остальной части ходатайство временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнены обязательства по передаче документации арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на недоказанность состава правонарушения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неплатежеспособностью должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Генеральным директором должника являлся Тарасов В.Н.

Названное лицо подпадает под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) являлось ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

То есть в названных нормах закреплены презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 установлен факт непередачи Тарасовым В.Н. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, таким образом, в указанном судебном акте в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено противоправное действие указанного ответчика, который не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в отсутствие передачи документации ответчиком не представлено, как и доказательств принятия Тарасовым В.Н. всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, либо ее восстановлению при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, обратного, вопреки установленным презумпциям, ответчиком не доказано.

При этом, из налоговой декларации должника, представленной уполномоченным органом на запрос конкурсного управляющего усматривается, что должник обладал оборотными и внеоборотными активами, на которые начислялся налог. Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих обоснованность выбытия активов, ответчиком конкурсному управляющему не представлено.

Тарасовым В.Н. не опровергнуты презумпции, установленные законом. Изложенное является достаточным основанием для привлечения Тарасова В.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности составляет 2.751.022,37 руб. из расчета: 2.744.062,52 руб. (определение арбитражного суда от 07.02.2017) + 6.959,85 руб. (определение арбитражного суда от 11.08.2017).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-82942/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АртСтройПроект" Тарасова Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АртСтройПроект".

Взыскать с Тарасова Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройПроект" 2.751.022,37 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева