Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-8430/19 по делу N А56-79218/2017

26 августа 2019 г.

Дело N А56-79218/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаир" Смирнова Д.А. (доверенность от 20.08.2019 N 4/2019-Д), Ильинцевой М.С. (доверенность от 20.08.2019 N 6/2018-Д),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-79218/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровод", место нахождения: 454087, г. Челябинск, пос. Уфимские каменные карьеры, д. 48, ОГРН 1027402899941, ИНН 7451188693 (далее - ООО "Агровод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаир", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027807581141, ИНН 7814084010 (далее - ООО "Лаир"), 1 740 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2015 N ПЭ-509/09-15 (далее - договор от 26.06.2015), а также 115 188 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 02.10.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - Завод, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "Лаир" в пользу ООО "Агровод" взыскано 290 000 руб. основного долга и 19 236 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 259 руб. государственной пошлины, а с истца - 26 297 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с тем, что ответчик на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 перечислил истцу сумму задолженности в размере 290 000 руб. и 19 236 руб. 39 коп. неустойки, и просил взыскать с ответчика 1 450 000 руб. задолженности по договору и 95 951 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.12.2015 по 02.10.2017.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2019 и постановление от 26.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что истцом нарушен порядок приема передачи результатов работ, а сами работы по спорному договору выполнены ООО "Агровод" некачественно. Ответчик также указывает, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, которое судом округа отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий для приобщения к делу тех доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ООО "Лаир" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Агровод" и Завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаир" и Заводом заключен договор от 02.04.2015 N 969/2015 (далее - договор от 02.04.2015), согласно которому ООО "Лаир" приняло на себя обязательства по проведению инженерных изысканий в объеме, достаточном для прохождения экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; по выполнению сейсмического микрорайонирования площадок намечаемого строительства, по разработке проекта "Строительство шлакового отвала ОАО "Ашинский металлургический завод" с обеспечением проектной мощности по приему шлака 550 т/сутки, включая разделы, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора. Также ООО "Лаир" обязалось принять участие в общественных слушаниях и получить протокол по результатам слушаний; осуществить авторское сопровождение проектной документации "Строительство шлакового отвала ОАО "Ашинский металлургический завод" в надзорных органах с целью получения положительных заключений Государственной экологической экспертизы и ФАУ "Главгосэкспертизы России".

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору от 02.04.2015) первым этапом выполнения работ являлась разработка и согласование с ОАО "Ашинский металлургический завод" основных технических решений по реконструкции шлакового отвала и выполнение инженерных изысканий (инженерно-геологические; инженерно-геодезические, инженерно-экологические; гидрометеорологические). Стоимость работ по первому этапу согласована сторонами договора в сумме 3 000 000 руб. Срок выполнения инженерных изысканий с 20.06.2016 по 08.08.2015.

Во исполнение первого этапа указанного договора ООО "Лаир" в качестве заказчика 26.06.2015 заключило с ООО "Агровод" (субподрядчик) договор на выполнение последним комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические инженерно-гидрометеорологические) по объекту: "Строительство шлакового отвала ОАО "Ашинский металлургический завод" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору от 26.06.2015).

Согласно пункту 1.2. указанного договора от 26.06.2015 работы подлежали осуществлению в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора от 26.06.2015 стороны определили срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.06.2015 стоимость работ по комплексу инженерных изысканий согласно смете составила 2 700 000 руб., из которых 350 000 руб. - инженерно-геодезические изыскания, 1 620 000 руб. - инженерно-геологические изыскания, 290 000 руб. - инженерно-гидрометеорологические изыскания, 440 000 руб. - инженерно-экологические изыскания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2015 N 737.

В силу пункта 2.3 договора от 26.06.2015 заказчик обязался оплатить субподрядчику 1 740 000 руб. после приема материалов и отчета по инженерным изысканиям в течение десяти рабочих дней с момента подписания им акта сдачи-приемки работ.

Окончательную оплату в размере 810 000 руб. заказчик обязался осуществить после прохождения экспертизы проектной документации в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.06.2015 субподрядчик обязался направить заказчику акт сдачи-приемки работ при завершении работ и передать в полном объеме документацию, предусмотренную Техническим заданием и пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 5.2 договора от 26.06.2015 заказчик, в свою очередь, обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в соответствии с пунктом 5.3 договора от 26.06.2015 сторонами подлежал составлению двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения с оговоркой о том, что в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать 10 дней с даты предъявления требования заказчиком.

Пунктом 5.4 договора от 26.06.2015 стороны обусловили, что в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и не направления заказчиком письменного уведомления об отказе от приемки работ в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой, акт сдачи-приемки подписанным и подлежащим оплате.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что в определенный договором срок истец передал ответчику документацию (отчеты и расчеты по инженерным изысканиям) для прохождения государственной экологической экспертизы в октябре 2015 года, которые в полном виде направлены впоследствии Заводом на экспертизу в декабре 2016 года в составе проектной документации, разработанной ООО "Лаир".

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец письмом от 12.11.2015 N 83 направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015 N 38 на сумму 1 740 000 руб. и счет на оплату указанной суммы (том 1 л.д. 81-84; том 2 л.д. 170-171).

Поскольку ответчик указанный акт не подписал, не заявив при этом мотивированных возражений, истец 09.04.2017 повторно направил ООО "Лаир" отчеты и расчеты по инженерным изысканиям, акт сдачи-приемки работ и счет, а 21.06.2017 - заявил претензию об оплате работ в сумме 1 740 000 руб.

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, выполненные истцом работы в указанной сумме не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Агровод" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные истцом требования по их оплате в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора от 26.06.2015 обязанность заказчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору поставлена в зависимость только от приема заказчиком материалов и отчета по инженерным изысканиям (подписания акта сдачи-приемки работ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 спорного договора.

Судами из материалов дела установлено, что документация (отчеты и расчеты по инженерным изысканиям) для прохождения государственной экологической экспертизы была передана ООО "Агровод" ответчику в октябре 2015 (по электронной почте, на бумажном носителе и в электронном виде).

Утверждение ответчика об обратном противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 12.11.2015 N 83 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015 N 38 на сумму 1 740 000 руб. и счет на оплату (том 1 л.д. 81-84; том 2 л.д. 170-171).

Таким образом, субподрядчик выполнил условия спорного договора в части передачи результатов выполненных работ подрядчику, предусмотренные в разделе 5 договора.

Вместе с тем как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ от 20.10.2015 N 38 на сумму 1 740 000 руб., равно как и доказательства направления мотивированного отказа от их приемки с составлением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как это было предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 договора от 26.06.2015.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора от 26.06.2015 работы на сумму 1 740 000 руб. выполнены ООО "Агровод" и переданы заказчику, в отсутствие мотивированного отказа они считаются принятыми последним и подлежат оплате.

Оплата спорных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.06.2015 в зависимость от прохождения проектной документацией государственной экспертизы не поставлена.

Более того из материалов дела видно, что результат инженерных изысканий был не только принят ООО "Лаир" от субподрядчика, но и сдан по договору от 02.04.2015 Заводу в составе иной проектной документации без замечаний относительно полноты и качества полученных от субподрядчика отчетов и расчетов по изыскательским работам.

Как установлено судами, в связи с получением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы между ООО "Лаир" и Заводом было заключено дополнительное соглашение от 12.07.2017 N 3 к договору от 02.04.2015, согласно которому стороны уменьшили стоимость первого этапа работ, касающегося инженерных изысканий, выполненных истцом, с 3 000 000 руб. до 2 550 000 руб., а стоимость второго этапа работ по разработке непосредственно ООО "Лаир" проектной документации уменьшили с суммы 7 180 200 руб. до 6 103 170 руб.

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 Завод и ООО "Лаир" признали, что работы по первому и второму этапу выполнены, приняты и оплачены Заводом на общую сумму 8 653 170 руб.

Довод ответчика о том, что признанные в дополнительном соглашении N 3 к договору от 02.04.2015 работы выполнены в рамках иного договора по аналогичному проекту, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из того, что работы по первому этапу выполнены ООО "Агровод", а результат работ принят Заводом и оплачен в рамках договора от 02.04.2015, доводы ответчика относительно нарушения истцом предусмотренного в разделе 5 договора от 26.06.2015 порядка сдачи и приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ, установленного договором от 26.06.2015, доказательства направления истцу такого рода замечаний с установлением срока для их устранения.

Получил оценку судов и обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности перед истцом пропорционально уменьшенной в соответствии с дополнительным соглашением N 3 стоимости работ по договору от 02.04.2015, поскольку дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору 26.06.2015 между истцом и ответчиком не заключалось, встречных исковых требований об уменьшении цены работ, а также иных требований, вытекающих из применения статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды на основании статей 758, 760 и 753 ГК РФ и пункта 5.4 договора признали результат выполненных работ на сумму 1 740 000 руб. принятым заказчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2015 N 38 и подлежащим оплате согласно пункту 2.3 договора.

На неправомерное взыскание судами начисленной по пункту 6.1 договора неустойки в размере 95 951 руб. 61 коп. за период с 11.12.2015 по 02.10.2017 ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лаир" о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении заявленного им ходатайства о привлечении Управления Росприроднадзора по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в обжалуемом решении в удовлетворении заявленного ООО "Лаир" ходатайства, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 66 и 184 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и необходимыми для его разрешения.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 15.02.2019 и постановления от 26.04.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лаир".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А56-79218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин