Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-8100/19 по делу N А56-108168/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-108168/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-108168/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирсон дистрибьюшен групп", место нахождения: 129090, Москва, ул. Щепкина, д. 25/20, ОГРН 1077761736458, ИНН 7702655650 (далее - общество "Ирсон дистрибьюшен групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н, оф. 161-162 (далее - общество "Юлмаркет"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 29 111 180 руб. 89 коп. долга по договору поставки товара от 17.07.2017 N ЮЛ20-4Д/0717 (далее - Договор поставки) и 1 103 366 руб. 40 коп. неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил о договорной подсудности, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 04.12.2018 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 настоящее дело принято к производству, ему присвоен номер А40-25852/2019.

С апелляционной жалобой на определение от 04.12.2018 обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - общество "Каисса"). В обоснование жалобы заявитель указал, что общество "Ирсон Дистрибьюшен Групп" по ряду договоров уступило ему право требования к обществу "Юлмаркет" части задолженности по оплате поставленных товаров. Общество "Каисса" считает, что в Договоре поставки согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также отмечает, что в договорах уступки также согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 10.04.2019 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Каисса". Суд установил, что в соответствие с пунктом 12.3 Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) его стороны договорились о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца, а потому дело обоснованно передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что общество "Каисса", не являясь лицом, участвующим в деле, не обосновало, каким образом принятое судом первой инстанции определение нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество "Каисса", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.04.2019 отменить. Податель жалобы указывает, что в договорах уступки прав требования определена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагает, что суду следовало применить пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учел, что в основании иска лежат обязательства из Договора поставки, и пунктом 12.3 этого Договора (в редакции протокола согласования разногласий) его стороны договорились о подсудности споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки, арбитражному суду по месту нахождения истца. Общество "Каисса" в дело не вступило, о наличии права требования к ответчику и замене истца не заявило. В связи с этим суд правильно указал, что дело обоснованно передано судом первой инстанции для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

То обстоятельство, что в договорах цессии, по которым истец часть требований к ответчику уступил обществу "Каисса", установлена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменяет условий Договора поставки. Вопреки мнению заявителя, договорами цессии определены права и обязанности цедента и цессионария.

Таким образом, препятствий для осуществления принадлежащих заявителю прав по отношению к сторонам спора в определении суда первой инстанции о направлении дела по подсудности не созданы, права общества "Каисса" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Определение от 04.12.2018 не принято о правах и обязанностях подателя жалобы и непосредственно не затрагивает его права, в связи с чем апелляционный суд постановлением от 10.04.2019 обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Каисса".

Поскольку обжалуемое постановление от 10.04.2019 соответствует нормам процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-108168/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова