Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-9149/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-8100/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-108168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2019) ООО "Каисса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-108168/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ИРСОН ДИСТРИБЬЮШЕН ГРУП"

к ООО "ЮЛМАРКЕТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирсон дистрибьюшен груп" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" о взыскании на основании договора N ЮЛ20-4Д/0717 от 17.07.2017 - 29 705 315,00 рублей долга, 1 087 678,23 рублей неустойки (согласно принятому уточнению требований).

Принял уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил взыскать с ответчика 29 11 180,00 рублей долга, 1 103 366,40 рублей неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 дело по иску ООО "Ирсон Дистрибьюшен Груп" к ООО "Юлмаркет" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N ЮЛ09-4Д/0817 от 09.08.2017 принято к производству, делу присвоен NА40-25852/2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "Каисса" (лицо не участвующее в деле) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение свих прав, просит судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между ООО "Ирсон Дистрибьюшен Груп" и ООО "Каисса" заключен договор уступки права требования к ООО "Юлмаркет" по оплате поставленных товаров. ООО "Каисса" оплатила уступленные права требования. Истец, обращаясь с настоящим иском стремится неосновательно обогатиться за счет 000 "Каисса", а также в нарушение договоров уступки прав искусственно изменяет подсудность споров. Договорами уступки прав требований между ООО "Ирсон Дистрибьюшен Груп" и ООО "Каисса" предусмотрено условие о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (7.2 всех договоров уступки прав).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N ЮЛ20- 4Д/0717 от 17.07.2017.

Пунктом 12.3 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем взаимных переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель не обосновал, каким образом на момент вынесения оспариваемого судебного акта его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска.

Таким образом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Соглашение о подсудности является материально-правовым, а не процессуальным поскольку для признания правоотношения процессуальным в нем должен участвовать суд. Внесудебные соглашения и действия относятся к юридическим процедурным и при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора. При этом сохранение установленного сторонами в договоре порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителя не утрачено право на судебную защиту в рамках рассмотрения дел А40-25852/2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каисса" прекратить.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян