Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9203/19 по делу N А56-103049/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-103049/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубина-ПР" Богатырева А.А. (доверенность от 10.08.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-103049/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубина-ПР", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, ОГРН 1057813151659, ИНН 7810046239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило с Комитета взыскать 50 112,33 руб. неосновательного обогащения, а с Учреждения - 355 305,6 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен; с Комитета и Учреждения в пользу Общества взыскано по 1373 руб. и 9735 руб. судебных расходов соответственно; Обществу из федерального бюджета возвращено 76 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 03.12.2018 и постановление от 22.04.2019 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- Общество знало о прекращении договора аренды, но продолжало вносить денежные средства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения;

- судом не учтено, что согласно пункту 3.8 договора аренды от 05.05.1999 N 12-А-2856 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор аренды) денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору аренды, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), возврату арендатору не подлежат в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и Комитет надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор), являвшееся субъектом малого предпринимательства и пользовавшееся на основании договора аренды нежилым помещением 16Н площадью 67,7 кв.м с кадастровым N 78:14:7525:1:4:6, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит. "А" (далее - помещение), 06.12.2013 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет 13.05.2014 издал распоряжение N 779-рз о приватизации помещения путем его продажи Обществу по преимущественному праву приобретения по цене 6 400 000 руб., а 23.05.2014 направил Обществу проект договора купли-продажи помещения.

Поскольку между Комитетом и Обществом возникли разногласия относительно продажной цены помещения и даты внесения первого платежа, то последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами договора купли-продажи помещения в части его пунктов 2.1. и 2.2 (дело N А56-52040/2014).

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-52040/2014, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, стоимость выкупаемого помещения определена в размере 5 785 000 руб. и налогом на добавленную стоимость не облагается, оплата помещения осуществляется в рассрочку сроком на 5 лет, срок внесения первого платежа составляет 10 дней с даты заключения договора купли-продажи помещения.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 21.05.2018 подписали договор N 4382-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор N 4382-ППс), пунктом 8.8 которого предусмотрено, что с момента заключения этого договора обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии со статьей 414 ГК РФ считаются прекращенными.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 07.07.2017 по 30.04.2018 оно ошибочно в качестве арендной платы по прекращенному договору аренды Комитету перечислило 50 112,33 руб., а Учреждению - 355 305,6 руб., в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение в указанных суммах, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку вступившим 07.07.2017 в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-52040/2014 были устранены разногласия сторон относительно существенных условий договора N 4382-ППс, то арендные отношения в отношении помещения, находящегося во владении Общества, с 07.07.2017 были прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в период с 07.07.2017 по 30.04.2018 перечислило денежные средства в счет арендной платы по договору аренды в отсутствие законных оснований, в связи с чем на стороне Комитета и Учреждения образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив факт необоснованного начисления и получения Комитетом и Учреждением арендной платы, проверив представленный Обществом расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись судам первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены, поскольку ответчики не представили суду доказательства внесения истцом в спорный период арендной платы по прекращенному договору аренды в целях благотворительности, а пункт 3.8 договора аренды в данном случае применению не подлежит, так как платежи осуществлены Обществом уже после прекращения договора аренды.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-103049/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко И.В. Сергеева