Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-3160/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-103049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е. А.,

при участии:

от истца: Богатырев А.А., на основании решения от 01.09.2018, Саиникова Ю.В., на основании доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: 1) Бондарева О. Н., по доверенности от 01.11.2018; 2) Бондарева О. Н., по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3160/2019) ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-103049/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Рубина-ПР" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубина-ПР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 50 112, 33 рублей неосновательного обогащения, а также с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 355 305, 60 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на норму статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что денежные средства, внесенные во исполнение неимущественного обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Податель жалобы также ссылается на условие договора о том, что денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт - Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе, в счет предстоящих периодов, в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) Объекта, при поступлении Объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования Объектом (в случае приобретения Объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.1999 N 12 - А - 2856 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 5), по условиям которого арендатору во временное владение передано помещение N 16Н, общей площадью 67,7 кв. м., с кадастровым номером 78:14:7525:1:4:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 106, литера А.

Письмом от 06.12.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Неурегулирование сторонами возникших при заключении договора купли-продажи разногласий относительно цены выкупаемого имущества и даты внесения первого платежа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-52040/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 23.10.2017, урегулированы возникшие между сторонами разногласия - определена цена выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.07.2016, подлежащая оплате в рассрочку сроком на 5 лет, и срок внесения первого платежа - 10 дней с даты заключения договора.

В период с 07.07.2017 по 30.04.2018 Общество продолжило перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа "платежи по договору аренды".

Общество, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений и излишнюю уплату арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету и Учреждению о взыскании 405 417, 93 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив прекращение арендных отношений между Обществом и Комитетом, отсутствие у ответчиков оснований для получения арендной платы в размере, внесенном Обществом, руководствуясь статьями 413, 1102 и 1105 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 07.07.2017 в законную силу решением суда по делу N А56-52040/2014 урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и на основании вышеприведенных норм права обоснованно сделан вывод о прекращении арендных обязательств с указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 07.07.2017 и о наличии переплаты по состоянию на 30.04.2018, подлежащей возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Комитета в пользу Общества 50 112, 33 рублей неосновательного обогащения, 355 305, 60 рублей неосновательного обогащения с Учреждения в пользу Общества.

Ссылка подателя жалобы на условие договора о том, что денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт - Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе, в счет предстоящих периодов, в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) Объекта, при поступлении Объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования Объектом (в случае приобретения Объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт договора не применим к спорным правоотношениям.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-103049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина