Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9988/19 по делу N А56-70239/2017

29 августа 2019 г.

Дело N А56-70239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" Аистовой М.С. (доверенность от 23.08.2019), от Северо-Западного таможенного управления Семеновой В.Ю. (доверенность от 16.01.2019) и Леуновой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70239/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, помещение Ч.Н.П. 522, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), о взыскании 11 408 393 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 05.09.2016 N 250 (далее - Контракт).

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, с Управления в пользу Общества взыскано 4 201 736 руб. задолженности по Контракту, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 89 152 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 562 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ в оспариваемой части, поскольку Управлением получены акты на сумму менее цены Контракта, что свидетельствует о неполном выполнении работ, а условия Контракта не предусматривают авансирования, кроме того, не подписан итоговый акт. Управление не согласно с выводом судов о пригодности результата выполненных по Контракту работ для заказчика и его использовании последним, поскольку считает, что в отношении крыши работы надлежащим образом не выполнены, а крыша не может быть использована отдельно от здания, которое необходимо Управлению для осуществления его подразделениями государственных задач. Кроме того, Управление считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Кроме того представитель Общества заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на кассационную жалобу, ссылаясь на признание Общества банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-23165/2016 и утверждение конкурсного управляющего определением от 22.08.2019.

Суд кассационной инстанции ходатайство отклонил, в том числе учитывая, что интересы Общества в судах всех инстанций представляла представитель Аистова М.С., знакомая с материалами дела и позицией Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по выборочному капитальному ремонту служебно-производственного здания Северо-Западной оперативной таможни, а Управление (заказчик) в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы - осмотреть, принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 10.12.2016. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1 Контракта, и составляет 11 408 393 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата по нему производится без авансового платежа на основании акта о приемке выполненных работ. Оплата заказчиком производится по окончании всего объема работ, предусмотренного Контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

На основании пункта 4.3 Контракта приемка результатов работ производится комиссией с участием уполномоченных представителей заказчика в течение пяти рабочих дней с момента предъявления результатов работ; при отсутствии замечаний к качеству работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта по форме КС-2 о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Управление письмом от 15.05.2017 N ПС-150/2017 извещено о завершении работ по Контракту.

Кроме того, Общество письмом от 18.05.2017 N ПС-154/2017 направило Управлению дефектные ведомости (N 1 - по ремонту вентиляционных шахт, N 2 - по устройству третьего подбора потолочных перекрытий; N 3 - по монтажу стропильной системы и N 4 - по перерасходу металла при устройстве усиления балок).

В ответ Управление направило Обществу замечания по результатам выполненных работ и представленным документам, а также замечания к актам комиссионного осмотра объекта и дефектным ведомостям (поступили 29.05.2017).

Общество, ссылаясь на устранение замечаний и выполнение всех работ по Контракту, письмом от 02.06.2017 направило Управлению акты выполненных работ и комплект исполнительной документации, которые были получены последним 05.06.2017.

Поскольку Управление не предъявило новые замечания к качеству и объему выполненных работ, а также к исполнительной документации, однако работы в срок до 13.06.2017 не приняло и не оплатило, Общество направило Управлению претензию с требованием об оплате.

Управление письмом от 05.09.2017 N 17-12-21/19950 уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Поскольку Управление требование Общества по уплате задолженности в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами Контракта возник спор о качестве результата работ по Контракту, судом были удовлетворены ходатайства Общества о проведении судебных строительно-технической, а также дополнительной экспертиз.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе экспертные заключения от 06.06.2018 N 18-38-Т-А56-70239/2017 и от 26.10.2018 N 18-38-Т-А56-70239/2017, пояснения представителей и пришел к выводу, что некачественно выполненный работы оплате не подлежат, а часть работ по Контракту, которая выполнена надлежащим образом и используется Управлением, подлежит оплате, поэтому иск удовлетворил частично - взыскал с Управления в пользу Общества 4 201 736 руб. задолженности по Контракту. В связи с частичным удовлетворением иска суд распределил судебные издержки и взыскал с Управления в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 89 152 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду невыполнения работ на всю сумму Контракта - при том, что доказано выполнение части работ с надлежащим качеством и сторонами прекращены контрактные отношения, - основан на ошибочном толковании норм материального права. Суды оценили односторонние акты приемки результата работ, доводы Управления об отказе от подписания этих актов, а также экспертные заключения о качестве, объеме и стоимости выполненных по Контракту работ и установили, какие работы подлежат оплате.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по доводам жалобы Управления, повторяющих ранее изложенную позицию по делу.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-70239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева