Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-3073/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9988/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-70239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Смирновой Н.В., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Аистова М.С. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: до и после перерыва представители Семенова В.Ю. по доверенности от 16.01.2019 и Дубровская Н.С. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3073/2019) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-70239/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум"

к Северо-Западному таможенному управлению

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее - ответчик, Управление) о взыскании 11 408 393 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 05.09.2016 N 250 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 4 201 736 руб. долга, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 89 152 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета 50 562 руб. государственной пошлины.

Управление, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что работы выполнены Обществом с отступлением от условий договора строительного подряда: с отступлением от проектной документации, нарушением сроков выполнения работ, технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, норм техники безопасности, охраны окружающей среды, при этом работы по контракту не были приняты заказчиком по причине обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с у решением суда первой инстанции, Общество также подало апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 была возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебном заседании апелляционного суда от 13.03.2019 представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на подачу кассационной жалоба на определение о возращении апелляционной жалобы Общества от 26.02.2019, а также на то, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем применительно к пункту 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) для участия в деле необходимо привлечь временного управляющего ООО "СК "Постскриптум" Субботина С.М.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания ставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "СК "Постскриптум" Субботина С.М. апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае временный управляющий ООО "СК "Постскриптум" Субботин С.М. назначен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-121096/2018, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума N 35 разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513 по делу N А40-68167/2016.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость извещения временного управляющего Общества и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определением о 13.03.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.04. 2019 года в 10 час. 40 мин. с обязанием Общества представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Управления, временному управляющему Субботина С.М. - письменную позицию по делу.

Явка представителей сторон и временного управляющего признана апелляционным судом обязательной.

В судебное заседание 10.04. 2019 временный управляющий Субботин С.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменной позиции не представил.

В связи с представлением Обществом в судебное заседание отзыва, содержащего возражения на решение в не обжалуемой Обществом части.

Для ознакомления Управления с отзывом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании представителем Управления поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на отзыв Общества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Управления, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 17.04.2019.

Законность и обоснованность решения проверены в полном объеме с учетом возражений истца в необжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 250 (далее - контракт, договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту служебно-производственного здания Северо-Западной оперативной таможни по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения сторонами контракта до 10.12.2016. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 11 408 393 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 1 740 263 руб. 45 коп.

Пунктом 2.2 контракта оплата по настоящему контракту производится без авансового платежа по акту о приемке выполненных работ. Оплата заказчиком производится по окончанию всего объема работ, предусмотренного контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1 контракта.

По пункту 4.3 контракта установлено, что приемка результатов работ производится комиссией с участием уполномоченных представителей: заказчика, в течение пяти рабочих дней, с момента предъявления результатов работ, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта по форме КС-2 о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на извещение ответчика письмом исх. N ПС-150/2017 от 15.05.2017 о завершении работ по государственному контракту, направление с письмом исх. N ПС-154/2017 от 18.05.2017 в адрес ответчика дефектных ведомостей:

- N 1 Ремонт вентиляционных шахт;

- N 2 Устройство третьего подбора потолочных перекрытий;

- N 3 По монтажу стропильной системы;

- N 4 По перерасходу металла при устройстве усиления балок.

В ответ на указанные документы от Управления поступили замечания по результатам выполненных работ и представленным документам, а также замечания к актам комиссионного осмотра объекта и дефектным ведомостям.

Вместе с тем, как указывает истец, замечания были устранены, в адрес ответчика письмом исх. N ПС - 180/2017 от 02.06.2017 были направлены акты выполненных работ и комплект исполнительной документации, которые были получены ответчиком 05.06.2017 вх. N 10967.

Поскольку замечания к качеству и объему выполненных работ, а также исполнительной документации истцу предъявлены не были, истец считает, что выполненные работы подлежали приемке в срок до 13.06.2017.

Однако в указанный срок работы Управлением приняты не были, акты по форме КС-2 и КС-3, направленные письмом исх. N ПС - 180/2017 от 02.06.2017 подписанные со стороны ответчика в адрес истца не поступили.

Поскольку Акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не были подписаны, оплата работ не произведена, истец направил в его адрес претензию б/д б/н с требованием погасить задолженность в кратчайший срок, которая оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд вышеуказанными требованиями.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, установивших выполнение ООО "СК "Постскриптум" работ по контракту в размере 7 616 548 руб. 00 коп, и стоимость устранения выявленных дефектов в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71. корп. 2, лит. А составляет в ценах на момент обследования - 3 414 812 руб., судом требования истца удовлетворены частично.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении искровых требований, Общество считает, что суд первой инстанции фактически взыскал с истца в пользу ответчика вероятные расходы заказчика на устранение недостатков, что противоречит положениям закона.

По мнению Общества, заказчик не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку право на самостоятельное устранение недостатков по Контракту у него отсутствует.

Фактически судом проведен зачет взаимных требований без достаточных к тому оснований и в отсутствие соблюдения процессуальных правил.

Судом не была надлежащая оценка доводам истца о явном характере недостатков, указанных в заключении эксперт и обнаруженных экспертом на основании осмотра, могли быть обнаружены Управлением при приемке работ, в связи с чем на основании п.3 ст.720 ГК РФ доводы заказчика, касающиеся явных недостатков в выполненных работах, не могли быть положены в основу решения в части отказа от взыскания стоимости работ.

Отказывая частично во взыскании стоимости работ, суд указал, что согласно заключению эксперта, стоимость качественно выполненных исполнителем работ составляет 7 616 548 руб., а стоимость устранения недостатков составляет 3 414 812 руб.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал перед судом о вызове эксперта в судебное заседание, в чем судом было отказано.

Между тем, эксперт мог бы ответить на ряд вопросов, которые подтвердили бы позицию истца о том, что указанные в заключении недостатки не имеют существенного значения (например перепады в штукатурном покрытии "глубиной 1 миллиметр", измеренные линейкой).

Заключение эксперта имеет ряд недостатков, в частности, при определении объемов фактически выполненных работ, приведенных в табличном виде, экспертом не приводятся результаты замеров и расчетов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Также экспертом не принято во внимание, что предметом Контракта являлось выполнение работ по выборочному капитальному ремонту служебно-производственного здания, включающим работы по замене центральной части кровли и чердачного перекрытия, замене металлической балки на первом этаже. Работы по выборочному капитальному ремонту, в отличие от нового строительства, в силу того, что работы выполняются частично, фактически без полного анализа сопутствующих фронтов работ, содержат скрытые и неучтенные работы, которые невозможно предвидеть на этапе проектирования и составления сметы. При этом, указанные экспертом недостатки могут являться следствием отсутствия в согласованной сторонами смете работ - тех самых работ, отсутствие которых и привело к наличию общих замечаний по выполнению.

Не отражено в экспертном заключении и выполнение истцом работ по "третьему подбору" (дополнительное перекрытие между этажами), однако без выполнения работ по устройству "третьего подбора" выполнение последующих работ по ремонту чердачного перекрытия было невозможно. Стоимость таких работ составляет 2 333 791 рубль.

Эксперт на стр. 11-12 Заключения указывает, на выявленные противоречия между сметой и проектом в части устройства пароизоляции кровли, что свидетельствует о недостатках при проектировании и составлении технической документации при подготовке Контракта. О несоответствии проекта условиям проведения работ и состоянию объекта, необходимости корректировки проекта в части невозможности установки усиливающих балок вдоль осей 4, 6, 7 в связи с особенностями чердачного пространства также отмечено экспертом на стр. 13 Заключения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

На стр.12 Заключения экспертом не приняты работы по выполнению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций по причине того, что частично конструкции не имеют цвета. Следует отметить, что в основном защитные составы бесцветные и для их тонировки иногда применяют красители. Тем самым отсутствие тонировки не является основанием для выводов о невыполнении работ по обработке деревянных конструкций. Специальных замеров по площади деревянных конструкций экспертом не проводилось. Вывод носит вероятностный характер. Более того, экспертом не учено увеличение объема работ к выполнению по фактическим размерам фронта работ (по сравнению с проектной документацией) на 265 м2. Фактическое увеличение объемов работ ответчиком не согласовано. При этом фактическое покрытие перекрытий огнебиозащитой было высчитано экспертом без учета данного обстоятельства.

На стр.13 Заключения эксперт отмечает, что крепление усиливающего швеллера выполнено с шагом шпилек более 1200 мм, что не соответствует проекту, согласно которому шаг шпилек = 1000 мм. Экспертом не выявлены деформации, крены, ненормативные прогибы, не дано обоснование нарушения несущей способности узлов креплений, отсутствуют необходимые расчеты. Изменение шага шпилек не изменяет и не нарушает несущей способности конструкции, а, следовательно, не влияет на качество выполненных работ. Из текста Заключения не следует, как данное несоответствие отражается на выполненных работах, так же соотносится с недостатками проектной документации, выявленной экспертом.

На основании изложенного истец просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Северо-западного таможенного управления в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в отзыве и пояснениях, решение в части отказа во взыскании 7 206 657 руб. отменить, взыскать с Управления в пользу Общества 7 206 657 руб. стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Управление в апелляционной жалобе указывало, что в данном случае возможность использования результата работ является не оценочной характеристикой, а определяется в результате сопоставления с условиями Контракта и строительными нормами и правилами.

Согласно результатам экспертиз от 06.06.2018 N 18-38-Т-А56-70239/2017 и от 26.10.2018 N 18-38-Т-А56-70239/2017, установивших некачественное выполнение работ, заказчик обоснованно отклонил приемку ненадлежащего результата работ, поскольку выполнение строительных работ с нарушением строительных норм и правил, исключает возможность безопасного использования результата работ.

В настоящее время в здании располагаются подразделения СЗТУ, в том числе Северо-Западная оперативная таможня, осуществляющие постоянную работу по борьбе с преступлениями и правонарушениями в экономической сфере. Правоохранительная функция, выполняемая данными подразделениями, является одним из важнейших направлений в деятельности Северо-Западного таможенного управления.

После проведенных ремонтных работ ООО "СК "Постскриптум" постоянно фиксируются факты протечек, появление трещин, обрушение штукатурки, потолков помещений, части чердачного перекрытия

Свободные помещения, находящиеся в федеральной собственности в СЗТУ, с целью переезда сотрудников Северо-Западной оперативной таможни, отсутствуют. На обращение СЗТУ в адрес Губернатора Санкт-Петербурга рассмотреть возможность предоставления в оперативное управление СЗТУ здания для размещения должностных лиц Северо-Западной оперативной таможни, получен ответ об отсутствии здания (письмо СЗТУ от 28.03.2018 N 17-12-23/06502; письмо Губернатора Санкт-Петербурга от 28.04.2018 N07-103/3946).

Соответственно должностные лица Северо-Западной оперативной таможни вынуждены использовать помещения здания, и как следствие, безопасность жизни и здоровья должностных лиц не может быть обеспечена.

Доводы Управления о то, что работы не приняты заказчиком по причине обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 753 ГК РФ и статьи 94 Закона о контрактной службе, суд апелляционной инстанции считает противоречащими материалам дела.

При частичном удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался отсутствием со стороны Управления представления в материалы дела доказательств того, что в ходе приемки работ по контракту им были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования всего результата выполненных истцом работ для указанной в договоре цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в судебном заседании от 05.07.2018 представитель ответчика подтвердил, что фактически результат выполненных истцом работ использует Управлением, что было занесено в протокол судебного заседания.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов и стоимости выполненных Обществом работ, судом по ходатайству истца были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, а именно по вопросам:

1. Каковы объемы (с указанием видов) и стоимость фактически выполненных ООО "СК "Постскриптум" работ по государственному контакту от 05.09.2016 N 250 на выполнение работы по выборочному капитальному ремонту служебно-производственного здания Северо-Западной оперативной таможни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А. (далее - Контракт)?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "СК "Постскриптум" работ по контакту условиям контракта, Техническому заданию (Приложение N 1 Контракту), Локальной смете (Приложение N 2 к Контракту) и проектной документацией шифр 021/05-14 и шифр 05.16 (Приложение N 3 к Контракту), строительным нормам и правилам, если нет, то какие имеются недостатки и какова стоимость устранения недостатков?

3. Ввиду невозможности установления части усиливающих балок, предусмотренных проектом лист 2, вдоль осей 4, 6, 7 (абзац пятый ответа на второй вопрос экспертного заключения от 06.06.2018N 18-9-Т-А56-70239/2017), были ли выполнены на объекте иные работы по усилению балок (установке новых), не предусмотренные контрактом, если да, то какова их стоимость и являлись ли они необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта?

В соответствии с экспертными заключениями от 06.06.2018 N 18-38-Т-А56-70239/2017 и от 26.10.2018 N 18-38-Т-А56-70239/2017 стоимость фактически выполненных ООО "СК "Постскриптум" работ по контракту составляет 7 616 548 руб. 00 коп., стоимость устранения выявленных дефектов в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71. корп. 2, лит. А составляет в ценах на момент обследования: 3 414 812 руб. 00 коп., на момент осмотра часть усиливающих швеллеров (с одной стороны), предусмотренных указанным проектом лист 2, вдоль осей 4, 6, 7 не установлена, установка швеллеров в указанных местах невозможна в связи с конструкцией чердачного пространства, иных работ, связанных с заменой или усилением существующих балок, в том числе, не предусмотренных контрактом, на объекте не производилось.

Судом первой инстанции были рассмотрены замечания истца на заключения эксперта, и признаны необоснованными.

В заключении эксперт обоснованно ссылался на нормативные документы, СНиПы и СП, действовавшие в период проведения спорных строительных работ, а не на действовавшие на момент проведения экспертизы, которые не могли быть учтены при исполнении обязательств по контракту.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО "РМС-Эксперт" на заключение эксперта обоснованно отклонена судом, как составленная до проведения дополнительной экспертизы, без осмотра спорного объекта и не опровергающая выводы эксперта в части фактического объема выполненных работ.

Работы по усилению чердачного перекрытия, ремонту кровли и ремонту лестничной площадки (замена балки), требуют полного комплексного выполнения работ согласно проектной документации, Технического задания и Локальной сметы, а не выборочного, были предметом судебных экспертиз.

В частности, экспертом было установлено, что работы по ремонту (усилению) чердачного перекрытия выполнены с отклонениями от проекта ш. 05.16. Не смонтированы усиливающие уголки, не выполнены работы по устройству цементной подушки под опирание концов балок (швеллеров). Крепление швеллеров выполнено не в соответствии с проектными решениями "Лестница".

- работы выполнены некачественно и не в полном объеме, предусмотренным проектной документацией. Не выполнен демонтаж и устройство лестничной площадки. Смонтированная балка (двутавр) не обработана по всей площади огнезащитным/антикоррозийным составом. Сварной шов выполнен с нарушением ГОСТ 5264-80 "Соединения сварные". Выравнивающая цементно-песчаная стяжка, укладка керамической плитки, отделочные работы выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на выводы эксперта на стр. 11-12 Заключения относительно выявленных противоречий между сметой и проектом в части устройства пароизоляции кровли, что свидетельствует, по мнению истца, о недостатках при проектировании и составлении технической документации при подготовке Контракта, Общество не учитывает, что ООО "СК "Постскриптум по государственному контракту от 30.05.2016 N 168 выступало проектной организацией по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту, конструкций чердачного перекрытия объекта.

В соответствии с выводами ООО "СК "Постскриптум" техническое состояние строительных конструкций здания признано ограниченно работоспособно. Соответственно, ссылка Общества на письмо ООО "С К "Постскриптум" от 16.02.2017 N ПС-56/2017, в котором Общество ссылается на причины аварийного состояния, которые, по мнению истца, подтверждаются отчетом по техническому обследованию N 10-07-15/ТО (разработчиком которого Общество не является и приложением к государственному контракту от 30.05.2016 N 168 не было), неправомерна.

Кроме того, в адрес ООО "СК "Постскриптум" направлялись обращения СЗТУ с требованием дать пояснения по возникновению выявленных недоработок по обследованию и проектированию объекта в части разборки и восстановления третьего подбора чердачного перекрытия (исх. от 30.12.2016 N 17-12-21/29442, от 19.04.2017 N 17-12-21/08910). Ответ в адрес СЗТУ не поступал, изменения в проектную документацию путем предоставления авторского листа проектной организацией (ООО "СК "Постскриптум") сделаны не были.

Ненадлежащее исполнение работ по Контракту, несоблюдение технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, норм техники безопасности, охраны окружающей среды, а также отсутствие устройства временного ограждения кровли ("тепляк", "купол"), предусмотренным Контрактом, приводило к неоднократному обрушению потолочного перекрытия, к нанесению ущерба материальным ценностям СПЗ СЗОТ, угрозе безопасности личного состава СЗОТ, а также к порче благоустройства территории объекта. Кроме того, ООО "СК "Постскриптум" в процессе выполнения работ осуществлен демонтаж вентиляционных каналов в чердачном помещении без их последующего восстановления. В связи с этим вентиляционная система служебно-производственного здания в настоящее время не функционирует.

Следовательно, ссылка Общества на то, что не являются обоснованными требования СЗТУ о замене потолков в помещениях, монтаже вентиляции в чердачном помещении, неправомерна, так как необходимость выполнения данных работ возникла по причине не соблюдения технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, норм техники безопасности ООО "СК "Постскриптум".

Вопрос о невозможности без выполнения работ по "третьему подбору" (дополнительное перекрытие между этажами) выполнение последующих работ по ремонту чердачного перекрытия истцом на разрешение эксперта истцом не был поставлен.

Вопрос о фактическом производстве работ по усилению конструкцию был поставлен при назначении дополнительной экспертизы.

Также необоснованной является довод истца относительно выявленных экспертом на стр. 11-12 Заключения противоречий между сметой и проектом в части устройства пароизоляции кровли, что свидетельствует о недостатках при проектировании и составлении технической документации при подготовке Контракта.

Как следует из страницы 11 -12 Заключения, поскольку проектом устройство пароизоляции не требуется, эксперт не учитывает отсутствие пароизоляционного слоя в качестве дефекта.

Выводы эксперта относительно выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций отражены на страницах 12-13 Заключения, при осмотре в нарушение требований технологии производителя огнебиозащитного материала покрытия зафиксировано наличие коры на деревянных элементах кровли, а также обработка части деревянных конструкций тонированным препаратом, при отсутствии на части конструкций изменения цвета.

Управление в многочисленных письмах указывало на нарушения технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, норм техники безопасности, охраны окружающей среды. Это подтверждается и выводами эксперта (стр. 11-18, 25 заключения эксперта от 06.06.2018 N А-18-9-Т-А56-70239/2017 о том, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта, Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), Локальной смете (приложение N 2 к Контракту) и проектной документацией шифр 021/05-14 и шифр 05.16 (приложение N 3 к Контракту), строительным нормам и правилам (в частности, СНиП 3.04.01-87, ТУ 2499-048-98536873-2009, ТУ 2149-030-49075239-2013).

Довод истца о том, что суд фактически взыскал с истца в пользу ответчика возмещение вероятных расходов заказчика на устранение недостатков, что противоречит положениям закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Ссылка истца на нарушение при производстве зачета будущих расходов ответчика на устранение недостатков выполненных работ, и уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию за выполненные работы требований абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) несостоятельна, поскольку в данном случае зачета не имело места быть.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств, при всестороннем, полном и объективном их и исследовании, и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-70239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина