Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-8485/19 по делу N А56-60660/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-60660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" Дрожжиной М.М. (доверенность от 20.05.2019 N 209),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-60660/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович, ОГРНИП 316784700151953, ИНН 781075114871, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 1157847042385, ИНН 7810337213 (далее - Общество), о взыскании 81 546 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия по договору от 28.06.2016 N М17-06/02-06-12-05/Ж-АД/000680 участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Субботина Элина Сергеевна.

Определением суда от 16.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Общества к Мартынову А.Е. о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2018, заключенного между ответчиком и Субботиной Э.С.

Решением суда от 08.10.2018 с Общества в пользу Мартынова А.Е. взыскано 81 546 руб. 45 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии необходимости государственной регистрации договора цессии; считает, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве считается незаключенным; указывает, что договор уступки права требования от 10.04.2018 является недействительным ввиду отсутствия согласия ответчика на заключение такого договора; ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло не по его вине, он предпринял все зависящие от него меры для своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства. Помимо этого Общество указывает на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Субботина Э.С. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор от 28.06.2016 N М17-06/02-06-12-05/Ж-АД/000680 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - квартиру площадью 22,05 кв.м, расположенную на 12-м этаже, в секции 2.6, с проектным номером 633, строительные оси: 32-35, ББ-ДД.

Государственная регистрация данного договора произведена 13.07.2016 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора участник долевого строительства производит оплату цены договора 1 687 168 руб. в сроки, предусмотренные в приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо проведения расчетов иным, не запрещенным законом способом, в том числе посредством аккредитива.

В приложении N 3 к договору указано, что участник долевого строительства производит платеж, указанный в пункте 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Во исполнение названных условий договора Субботина Э.С. оплатила 1 687 168 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается пунктом 9 акта приема-передачи от 10.04.2018.

Согласно пункту 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 31.12.2017 включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Ленинградская обл., Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, введен в эксплуатацию 11.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 N 47-RU47504302-028К-2017.

В нарушение условий пункта 2.5 договора Общество передало Субботиной Э.С. объект долевого строительства лишь 10.04.2018, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 10.04.2018.

Затем между Субботиной Э.С. (цедентом) и Мартыновым А.Е. (цессионарием) был заключен договор от 10.04.2018 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 N М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680.

Истец направил в адрес ответчик уведомление от 10.04.2018 о заключенном договоре цессии, в котором также потребовал уплатить указанную в договору цессии неустойки.

Поскольку Общество оставило претензию истца без удовлетворения, Мартынов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на заключенный с Субботиной Э.С. договор цессии и на уклонение Общества от уплаты неустойки в добровольном внесудебном порядке.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2018, ссылаясь на отсутствие согласия застройщика на уступку участником долевого строительства прав по спорному договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, установил, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной передаче квартиры, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а неустойка, в свою очередь, может быть передана новому кредитору в соответствии со статьей 384 ГК РФ наряду с правами в отношении объекта долевого строительства; отсутствие согласия ответчика на уступку требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, а из существа договора долевого участия, заключенного между Обществом и Субботиной Э.С. не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для застройщика, поскольку договор является типовым и подлежит заключению с любым лицом, желающим приобрести квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации правоотношений, возникших между Субботиной Э.С. и Обществом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренный договором от 28.06.2016 срок передачи квартиры был нарушен застройщиком, в связи с чем у Общества возникла обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку за допущенное нарушение; требование об уплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном внесудебном порядке.

При разрешении спора суды правильно исходили из положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с уступкой права требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений, а также того, что договор уступки права требования был заключен после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 10.04.2018 недействительным по доводам, изложенным Обществом.

Действительность договора уступки права требования заключенного между Субботиной Э.С. и Мартыновым А.Е. не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 20 Постановления N 54.

В отсутствие спора между Мартыновым А.Е. и Субботиной Э.С., привлеченной к участию в настоящем деле по требованиям предпринимателя, вытекающим из договора цессии, суды обоснованно посчитали, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не является основанием для освобождения Общества как должника по переданному по такому договору требованию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что права Мартынова А.Е. производны от прав Субботиной Э.С., а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ, в силу положений части 2 статьи 6 которого с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 10.04.2018.

Установив наличие просрочки в передаче объекта долевого строительства и руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у Мартынова А.Е. возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды проверили представленный предпринимателем расчет неустойки, признали его правильным и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды исходили из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки обусловлена не чрезмерностью ставки неустойки, а длительностью периода просрочки, и Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции признает обоснованной правовую квалификацию спорных правоотношений, которая была дана судами при разрешении спора по существу.

Оснований для освобождения Общества от предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационная инстанция не вправе давать правовую квалификацию спорных отношений, поскольку данное обстоятельство должно быть предметом исследования и оценки суда, рассматривающего дело по существу.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-60660/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин