Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-7719/19 по делу N А56-162537/2018

26 августа 2019 г.

Дело N А56-162537/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019 N 75-19), от Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" Болотина А.В. (доверенность от 19.08.2019 N 37-19) и Арутюнова А.Н. (выписка из протокола очередной отчетно-выборной конференции от 29.12.2018 N 3),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судья Тимухина И.А.) по делу N А56-162537/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда", мест нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11, пом. 12-Н, ОГРН 1047831001789, ИНН 7805300426 (далее - Общество), о взыскании 108 351 руб. 43 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 30.12.2008 N 12/ЗК-02398.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 27.02.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом 11.03.2019 подготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 данное решение изменено и с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. При определении размера взыскиваемых санкций апелляционный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 11.03.2019.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 20 000 руб., поскольку Общество не представило доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и выслушав доводы заявителя, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения (постановления).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

тДоводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

При таком положении в силу прямого указания части 4 статьи 229 АПК РФ в данном случае у Учреждения отсутствует предусмотренное статьей 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Аналогичное правило сформулировано и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку отсутствие у Учреждения права на обжалование апелляционного постановления установлено арбитражным судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А56-162537/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин