Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9403/19 по делу N А56-62614/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-62614/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер консалт" представителя Чекурдаева Д.М. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калисто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-62614/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер консалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, помещение 21Н, комната 449, ОГРН 1117847123888, ИНН 7810822650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калисто", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, помещения 2Н и 1, ОГРН 1147847049041, ИНН 7810455658 (далее - Компания), о взыскании 5 925 720,30 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.07.2015 N М73/15 (далее - Договор) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 5 925 720,30 руб. задолженности, 52 629 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21.12.2018 и постановление от 17.04.2019.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, по Договору цена услуг одного предоставляемого работника составляет 100 руб., односторонние акты не подтверждают стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания, извещенная о времени, месте и дне судебного заседания, представителя не направила. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственных трудовых ресурсов выполнять работы, указанные в приложении N 1 к Договору.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что им были выполнены работы по Договору на сумму 5 925 720,30 руб., которая не была уплачена Компанией.

Установив факт исполнения обязательств истцом и отсутствие оплаты ответчиком, суды признали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, если в течение 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ заказчик не передал исполнителю подписанного акта или письменного возражения о не подписании акта, то акт считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме и заказчик на основании полученного акта должен произвести оплату выполненных работ.

Судами установлено, что согласно подписанным сторонами актам работы выполнены на общую сумму 21 629 272,60 руб., ответчик уплатил 19 623 051,60 руб., соответственно, задолженность по подписанным сторонами без возражений актам составила 2 006 221 руб.

Также суды установили, что ответчиком были получены и не подписаны акты N 40-42, 97-98, 99, 100, 144, 145 на сумму 3 919 499,30 руб.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в принятии результата работ суды пришли к верному выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 5 925 720,30 руб.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод подателя жалобы о завышении стоимости оказанных услуг (200 руб. за нормо-час), указав на наличие подписанных без возражений актов за 2017 год с указанием этой же стоимости.

Судом апелляционной инстанции также верно отклонен довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Ответчик не ссылается на факт фиксации в аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия решения.

При этом в материалах дела имеются письменные протоколы заседаний суда первой инстанции от 09.10.2018, от 27.11.2018, от 18.12.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-62614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова