Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-2990/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9403/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-62614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згуской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Чекурдаева Д.М. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: Шарафутдинова Р.Р. по доверенности от 20.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2990/2019) ООО "Калисто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-62614/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЛИДЕР КОНСАЛТ"

к ООО "Калисто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР КОНСАЛТ" (ИНН 781082265) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калисто" (ИНН 7810455658) 5 925 720 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N М73/15 от 15.07.2015.

Решением суда от 21.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканные денежные средства на сумму 1 200 000 руб.

Протокольным определением от 08.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2019 до 13 часов 45 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процесса и наличии оснований для перехода рассмотрения данного дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеются письменные протоколы заседаний суда первой инстанции от 09.10.2018, от 27.11.2018, от 18.12.2018, при этом замечания относительно полноты и правильности их составления сторонами в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не заявлялись.

При проверке довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменные протоколы судебных заседаний от 09.10.2018, от 27.11.2018, от 18.12.2018 и решение суда первой инстанции от 21.12.2018 не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 12, апелляционной инстанцией не выявлено фактов нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N М73/15 от 25.07.2015.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственных трудовых ресурсов выполнять работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, если в течение 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ заказчик не передал исполнителю подписанного акта или письменного возражения о не подписании акта, то акт считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме и заказчик на основании полученного акта должен произвести оплату выполненных работ.

Истцом представлены акты (л.д.22-76), подписанные сторонами на общую сумму 21 629 272,60 руб., а также акты за период с января по март 2018, направленные истцом в адрес ответчика на общую сумму 3 919 499,30 руб.

Ответчик оплатил по подписанным актам 19623 051,60 руб. Следовательно, задолженность по подписанным сторонами без возражений актам составила 2 006 221 руб.

Задолженность по полученным и не подписанным актам N N 40-42,97-98,99,100,144,145 по которым ответчик не представил мотивированных возражений, составила 3 919 499,30 руб. Акты NN 40-42, 97-98, 99, 100, 144, 145 направлены ответчику 25.04.2018 года (л.д.16), повторно 17.05.2018 (л.д.78).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил.

Общая задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 5 925 720 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг ответчиком по подписанным и неподписанным актам не оспаривается.

Довод подателя жалобы о завышении стоимости оказанных услуг (200 руб.за нормо/час) не может быть принят при наличии подписанных без возражений актов в 2017 года с указанием этой же стоимости (л.д.54-64). При этом в ряде актов указана только общая стоимость, которая также не оспаривалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях объем и стоимость оказанных услуг не оспаривалась. Довод подателя жалобы о не представлении табеля учета рабочего времени не может быть принято, поскольку представление данных документов не предусмотрено договором.

Отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканные денежные средства на сумму 1 200 000 руб.

При этом, оплата наличными денежными средствами в размере 1 200 000 руб. (л.д.103,105) учтены в счет уплаты в акте сверки (л.д.44).

С учетом изложенного, поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 5 925 720 руб. 30 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-62614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская