Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-10606/19 по делу N А56-107378/2017

26 августа 2019 г.

Дело N А56-107378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Электронные торги и безопасность" Галахова В.В. (доверенность от 19.12.2017), от публичного акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Большаковой Д.А. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электронные торги и безопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-107378/2017,

установил:

Акционерное общество "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1177847104753, ИНН 7813274579 (далее - АО "ЭТБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Северо-Западное пароходство", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810228456, ИНН 7812023195 (далее - ПАО "СЗП"), о взыскании 3 664 626 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.12.2007 N 11-Ф299555 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 решение и постановление оставлены без изменения.

АО "ЭТБ" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "СЗП" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2019 с ПАО "СЗП" в пользу АО "ЭТБ" взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЭТБ" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судами части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уменьшения размера судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "СЗП" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ЭТБ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "СЗП" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 12.09.2017 N 72, от 11.06.2018 N 38/1, платежные поручения от 06.03.2018 N 163 и от 24.10.2018 N 926.

Суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и взыскали указанную сумму с проигравшей спор стороны в пользу противоположной стороны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили факта несения расходов заявителем на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, обоснованно посчитали, что сумма заявленных судебных расходов явно чрезмерна. При этом суды оценили характер спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг по делу, совершённые представителем заявителя процессуальные действия, количество судебных заседаний по рассмотрению спора, время, затраченное представителем на участие в судебном разбирательстве.

При снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды правомерно исходили из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-107378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электронные торги и безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова