Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9006/19 по делу N А13-14388/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А13-14388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Марулина С.В. представителя Шемякина О.А. (доверенность от 29.04.2019), от предпринимателя Шимкевич О.М. представителя Кондратьевой Т.Л. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Найли Мясумовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2019 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14388/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафиуллина Найля Мясумовна, ОГРНИП 312774626500799, ИНН 772610832631, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марулину Сергею Викторовичу, ОГРНИП 315352500042018, ИНН 351826640655, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны 2 156 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер", место нахождения: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество); индивидуальный предприниматель Шимкевич О.М., ОГРНИП 318774600560111, ИНН 772781060216.

Решением от 10.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Сафиуллина Н.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что соглашение об уменьшении арендной платы было подписано сторонами в целях сохранения долгосрочных арендных отношений, во избежание прекращения арендных отношений, а не в связи с намерениями сторон изменить арендную плату; стороны были вынуждены подписать соглашение об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использовать помещения по причине разрушения входной группы в магазин в результате противоправных действий Марулина С.В.

В судебном заседании представитель предпринимателя Марулина С.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Представитель предпринимателя Шимкевич О.М. поддержал позицию подателя жалобы, пояснив, что незаконность действий ответчика выражается в том, что он снес пристройку, возведенную Шимкевич О.М., а не предыдущим собственником помещения, вне рамок исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, которые вынесены в отношении предыдущего собственника помещения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Сафиуллина Н.М. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - Фирма) являлось собственником нежилых помещений общей площадью 1044,5 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1.

Помещение общей площадью 319,4 кв. м, расположенное в подвале здания и принадлежащее Фирме, передано в долгосрочную аренду Обществу по договору от 29.05.2015 N МсФ_ю/24057/15 для размещения магазина "Магнит-Косметик" сроком на десять лет. Согласно пункту 6.1 договора и приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1) ежемесячный размер арендной платы составляет за первые четыре месяца аренды - 245 000 руб., за пятый и последующие месяцы - 490 000 руб.

Другими собственниками здания являются общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инструмент-ДИА" (далее - фирма "Инструмент-ДИА"), индивидуальные предприниматели Демидов Юрий Михайлович и Марулин С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 удовлетворен иск фирмы "Инструмент-ДИА" о возложении на Фирму обязанности привести здание по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существовавшее на 26.05.2012, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда с предоставлением фирме "Инструмент-ДИА" права совершить соответствующие действия за счет Фирмы в случае невыполнения ею решения суда в установленный срок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по названному делу истец - фирма "Инструмент-ДИА" - в порядке процессуального правопреемства заменен на Марулина С.В.

На основании выданного в соответствии с названным постановлением арбитражного суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 N 77024/16/1969582 возбуждено исполнительное производство в отношении Фирмы на предмет приведения в первоначальное состояние здания по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1.

На основании договора купли-продажи от 06.09.2016 N 1 право собственности на нежилые помещения общей площадью 1044,5 кв. м в здании по указанному выше адресу с 06.10.2016 перешло к Шимкевич О.М.

В дальнейшем на основании договора от 20.02.2017 N 1 доверительного управления Шимкевич О.М. (учредитель управления) передала нежилое помещение общей площадью 1044,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005017:5533 в доверительное управление предпринимателю Сафиуллиной Н.М. на срок до 01.01.2022.

Передача объекта недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке 15.03.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-195542/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по названному делу, прекращено. Данными судебными актами установлено, что в результате совершенных в период с февраля по сентябрь 2017 года действий по сносу пристройки с лицевой стороны здания, засыпке и цементированию входов в подвальные помещения здание приведено в состояние в соответствии с кадастровым паспортом от 26.05.2012; после совершения исполнительных действий Шимкевич О.М. как новым собственником помещений проведены работы по восстановлению части здания на основании документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 N 3 к договору аренды от 29.05.2015 N МсФ_ю/24057/15 в связи со сменой собственника и передачей имущества в доверительное управление арендодатель в договоре заменен на Сафиуллину Н.М.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 N 4 к договору аренды стороны установили, что с 01.08.2017 ежемесячный размер арендной платы составит 294 000 руб. в месяц до восстановления арендодателем входной группы в магазин "Магнит-Косметик"; по факту восстановления арендодателем входной группы арендная плата устанавливается в размере 490 000 руб. в месяц.

Предприниматель Сафиуллина Н.М., ссылаясь на то, что вследствие действий Марулина С.В. по разрушению входной группы магазина "Магнит-Косметик" собственник помещения Шимкевич О.М. недополучила арендную плату в размере 2 156 000 руб., направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку указанная претензия оставлена Марулиным С.В. без удовлетворения, предприниматель Сафиуллина Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, возникновения у потерпевшего убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае под убытками истец понимает неполученные доходы от сдачи помещения в аренду в связи с уменьшением размера ставки арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды ввиду невозможности доступа арендатора в помещение. При этом, как пояснил представитель Шимкевич О.М. в судебном заседании, незаконность действий Марулина С.В. истец и третье лицо усматривают в том, что ответчик совершил действия по сносу и разрушению входной группы, законно возведенной Шимкевич О.М. уже после восстановления здания в ранее существовавшее состояние на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, вне рамок исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника помещений - Фирмы.

Между тем достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение незаконности действий Марулина С.В. по сносу входной группы в подвальные помещения истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Обстоятельства, связанные с исполнением постановления апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, неоднократно являлись предметом рассмотрения суда в связи с рассмотрением заявлений и жалоб в ходе исполнительного производства. В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб и заявлений, не содержатся выводы о незаконности либо противоправности действий Марулина С.В., а, напротив, указано на обеспечение судебным приставом-исполнителем его права привести здание в состояние, существовавшее на 26.05.2012.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у собственника помещения убытками в виде неполученной арендной платы истцом также не доказано. Размер арендной платы по договору уменьшен сторонами на основании подписанного ими дополнительного соглашения; доказательства того, что необходимость подписания такого дополнительного соглашения была обусловлена исключительно действиями ответчика, имеющими противоправный характер, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных судами обстоятельств; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А13-14388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Найли Мясумовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина