Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1833/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А13-14388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Найли Мясумовны Кондратьевой Т.Л. по доверенности от 16.08.2017, индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича и его представителя Шемякина О.А. по доверенности от 27.04.2016, от индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны Кондратьевой Т.Л. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Найли Мясумовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2019 года по делу N А13-14388/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сафиуллина Найля Мясумовна (адрес: 117525, Москва; ОГРНИП 312774626500799, ИНН 772610832631; далее - ИП Сафиуллина Н.М.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марулину Сергею Викторовичу (адрес: 161320, Вологодская область; ОГРНИП 315352500042018, ИНН 351826640655; далее - ИП Марулин С.В.) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны 2 156 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), индивидуальный предприниматель Шимкевич Ольга Михайловна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Сафиуллина Н.М. с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заключение дополнительного соглашения от 29.08.2017 N 4 между ИП Сафиулиной Н.М. и АО "Тандер" связано не с намерением сторон в добровольном порядке изменить условия договора аренды, а мерой направленной на сохранение арендных отношений, исключения прекращения договора аренды и, как следствие, утраты доходы от сдачи имущества в полном объеме, так как договор аренды недвижимого имущества, от 29.05.2015 является долгосрочным;

- при отсутствии противоправных действий ИП Марулина С.В. в отношении имущества Шимкевич О.М. в виде разрушения входной группы, дополнительное соглашение от 29.08.2017 к договору аренды не заключалось бы и размер арендной платы не уменьшался бы.

Представитель ИП Сафиуллиной Н.М. и индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

АО "Тандер" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, представителей истца, ответчика и индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО "ТПФ "Династия") являлось собственником нежилых помещений, общей площадью: 1 044,5 кв. м (подвал и первый этаж) здания, расположенного по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1.

Помещения использовались и используются в настоящее время в предпринимательских целях: сдаются в долгосрочную аренду: обществу с ограниченной ответственностью "АША" (1-й этаж) магазин "Пятерочка" и АО "Тандер" (подвал) - "Магнит Косметик".

В сентябре 2016 года между ООО "ТПФ "Династия" и Шимкевич О.М. заключен договор купли-продажи N 1, в рамках которого к Шимкевич О.М. перешло право собственности на помещения, общей площадью 1 044,5 кв. м.

Шимкевич О. М. 20.02.2017 заключила с Сафиуллиной Н. М. договор доверительного управления N 1, который зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Другими собственниками здания являются: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инструмент-ДИА", ИП Демидов Ю.М. и ИП Марулин С.В.

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 о возложении на ООО ТПФ "Династия" обязанности привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании судебного акта по делу N А40-195542/2014 и исполнительного листа ФС от 31.10.2016 N 015766154 возбуждено исполнительное производство Чертановским ОСП УФССП по Москве N 186995/16/77024-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2017 отказано ИП Марулину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене ООО "ТПФ "Династия" на правопреемника Шимкевич О.М.). В ходе рассмотрения заявления суд установил: "По настоящему делу ответчиком было ООО "ТПФ "Династия". Именно в отношении имущества данного юридического лица вынесено судебное решение и именно на это лицо судом возложена определенная обязанность". При разбирательстве суд учел, что реконструкция проведена ООО "ТПФ "Династия". Шимкевич Ольга Михайловна реконструкцию не проводила и не может нести какие-либо негативные правовые последствия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 (резолютивная часть вынесена 10.10.2016) по делу N А40-195542/2014 произведена процессуальная замена ООО Фирма "Инструмент-ДИА" на Марулина С.В.

Истец в уточненных исковых требованиях ссылается, что 15.02.2017 Марулиным С.В. произведен снос фасадной части здания и завалены строительным мусором входы в подвальные помещения, при участии судебных приставов-исполнителей, которые обеспечивали Марулину С. В. право исполнения судебного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014.

В подтверждение факта сноса представлен акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2017.

Как указывает истец снос пристройки осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" по договору строительного подряда от 19.12.2016, заключенному с Марулиным С.В.

После совершенных 15.02.2017 исполнительных действий, Шимкевич О.М. заключила с ООО "ТОИС" договор строительного подряда от 27.02.2017 N 27-02/2017 на восстановление снесенной части здания, восстановление поврежденного фундамента, стен здания и предоставила для выполнения работ следующие документы: анализ объекта недвижимости, выданный ГУП "Главное Архитектурно-Планировочное Управление" и согласованный с Москомархитектурой; проектную документацию, подготовленную ООО "СААР-ПС".

Истец утверждает, что указанные выше документы разработаны и выполнены согласно постановлению правительства Москвы от 27.08.2012 N 432- ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 18.04.2017 осуществлена регистрация возведенной части здания и общая площадь помещений, принадлежащих Шимкевич О. М. составила - 1 107,6 кв. м.

В подтверждение представлена выписка из ЕГРП.

Факт регистрации права собственности оспаривался в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-142418/2017.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Марулиным С. В., со ссылкой на исполнение судебного акта, совершены следующие действия:

10.07.2017 - снос возведенной Шимкевич О. М. пристройки (в подтверждение представлен Акт о совершении исполнительных действий);

24.07.2017 - засыпка и цементирование входов в подвальные помещения (в подтверждение представлен акт о совершении исполнительных действий);

20.09.2017 - цементирование двух входов в подвальные помещения (в подтверждение представлен акт о совершении исполнительных действий); указанное установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-195542/2014;

16.05.2018 - демонтаж лестничных маршей ж/б ограждений лестничных маршей в подвальные помещения (в подтверждение представлен акт о совершении исполнительных действий).

Истец полагает, что из-за действий Марулина С.В., АО "Тандер" как арендатор подвального помещения, был лишен возможности нормально использовать арендуемые помещения и пользоваться правами, которые установлены договором аренды.

Шимкевич О. М. и ООО "ТПФ "Династия" неоднократно оспаривали действия ССП в судах.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды указывали, что приставы законно обеспечивали право Марулина С. В. привести здание в состояние, имевшееся на 26.05.2012 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N 09АП-60434/2017 (8 абз. стр. 5); постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-176694/2017 (абз. 3 стр. 8)).

Кроме того, фактическое исполнение Марулиным С. В. судебного акта явилось основанием для принятия Московским городским судом 08.02.2018 апелляционного определения по делу N 33-5499 о возмещении Марулину С. В. убытков в процессе совершения 15.02.2017 действий по приведению здания в первоначальное состояние.

Далее истец утверждает, что, начиная с августа 2017 года из-за действий Марулина С.В. Шимкевич О.М. причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполученных доходах в результате уменьшения размера ставки арендной платы на общую сумму 2 156 000 руб.

ООО "ТПФ "Династия" и ЗАО "Тандер" 29.05.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/24057/15.

К данному договору аренды между указанными лицами 05.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому размер арендной платы составлял за первые четыре месяца: 245 000 руб., а за пятый и последующие месяцы аренды - 490 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 29.08.2017 N 4, заключенного между доверительным управляющим Сафиуллиной Н.М. и АО "Тандер" размер арендной платы снижен до 294 000 руб. до момента восстановления входной группы в магазин "Магнит-Косметик", после чего путем заключения соответствующего дополнительного соглашения размер арендной платы подлежит приведению в первоначальное состояние, то есть будет составлять: 490 000 руб.

Таким образом, в период действия договора аренды размер арендной платы составлял следующие размеры: до августа 2017 - 490 000 руб.

месяц	размер установленной арендной платы	неполученный размер арендной платы
август 2017 года	294 000 руб.	196 000 руб.
сентябрь 2017 года	294 000 руб.	196 000 руб.
октябрь 2017 года	294 000 руб.	196 000 руб.
ноябрь 2017 года	294 000 руб.	196 000 руб.
декабрь 2017 года	294 000 руб.	196 000 руб.
январь 2018 года	294 000 руб.	196 000 руб.
февраль 2018 года	294 000 руб.	196 000 руб.
март 2018 года	294 000 руб.	196 000 руб.
апрель 2018 года	56 211,35 руб.	-
май 2018 года	294 000 руб.	196 000 руб.
июнь 2018 года	294 000 руб.	196 000 руб.
июль 2018 года	294 000 руб.	196 000 руб.
август 2018 года	490 000 руб.	-
		Итого: 2 156 000 руб.

В апреле 2018 года размер арендной платы 56 211 руб. 35 коп. обусловлен компенсацией собственником АО "Тандер" убытков в связи с прорывом трубы горячей воды и, как следствие, заливом арендуемых помещений.

После прекращения исполнительного производства Девятым арбитражным апелляционным судом 24.05.2018, Шимкевич Ольга Михайловна заключила договор строительного подряда на восстановление входной группы.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 03.07.2018 осуществлял проверку законности проведения ремонтно-восстановительных работ по устройству двух входных групп в подвальные помещения. В ходе проверки установлено, что на выполняемые работы имеется проект и разрешение на строительство не требуется, в силу постановления правительства города Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП.

Таким образом, по мнению истца, работы по возведению входных групп в подвальные помещения производились законно.

В свою очередь ответчик при отсутствии оснований производил работы по сносу. В результате таких действий ответчика была снижена арендная плата АО "Тандер" за пользование помещениями Шимкевич О.М., чем собственнику причинены убытки в виде разницы в арендных платежах.

Претензионным письмом истец предлагал ответчику причиненные убытки в добровольном порядке возместить (т. 1, л. 120 - 124).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 14 упомянутого постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, иск о взыскании убытков (в данном случае упущенной выгоды) может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

В рассматриваемом деле, как правомерно указано судом первой инстанции, истец напротив, представил доказательства совершения действий по снижению размера арендной платы, а именно: соответствующее двустороннее соглашение с арендатором АО "Тандер".

В данной связи к данной ситуации сложившихся правоотношений следует применять статью 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны дополнительного соглашения N 4 к договору аренды были свободны в установлении своих прав и обязанностей при его заключении, в том числе в части размера арендной платы.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств обратного. То есть определение условий соглашения обусловлено волей сторон, в том числе истца.

Конкретного документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением арендной платы не представлено.

Следовательно, истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердило, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Требования о взыскании с ответчика какого-либо реального ущерба в виде повреждения либо утраты имущества Шимкевич О.М., если бы таковой был причинен, истцом не заявлено.

Поскольку суд не установил наличие в действиях ответчика неправомерного поведения, повлекшего возникновение убытков, то обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2019 года по делу N А13-14388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Найли Мясумовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина