Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-9661/19 по делу N А56-72527/2018

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-72527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41" Лопатникова Р.В. (доверенность от 07.09.2019), Солдатова И.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Мельникова Н.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-72527/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41", место нахождения: 194014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 26, лит. А, пом/комн. 4Н/9, ОГРН 1147847161956, ИНН 7840506684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Родионову Валерию Ивановичу - бывшему генеральному директору Общества о взыскании 175 668 074 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2018 и постановление от 31.05.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли представленные ответчиком копии документов в качестве доказательств по делу; не исследовали и не оценили в полной мере доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе относительно недобросовестности действий ответчика, связанных с отказом от лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2014; генеральным директором Общества с 06.05.2014 являлся Родионов В.И.

На общем собрании участников Общества от 07.12.2017 принято решение о прекращении полномочий Родионова В.И. в качестве генерального директора Общества и об избрании на указанную должность Прасова Михаила Семеновича.

Ссылаясь на то, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества было выявлено отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации на списание денежных средств, а также указывая на совершение ответчиком не соответствующих интересам Общества действий по отказу от лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в помещении, предоставленном Обществу по договору аренды от 01.01.2017, приведших, по мнению истца, к невозможности получения дохода от осуществления указанного вида деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 145 653 413 руб. 79 коп. реального ущерба и 30 000 000 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Учитывая данные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения Родионова А.В. в должности генерального директора Обществом были совершены расходные операции, не подтвержденные необходимой отчетной документацией, в отсутствие встречного предоставления в пользу Общества, а также совершены действия, повлекшие невозможность осуществления организацией лицензируемого вида деятельности и получения от него дохода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Родионова А.В. обязанности по возмещению убытков.

При этом суды исходили из того, что ответчиком были представлены первичные бухгалтерские документы по расходным операциям на спорную сумму денежных средств.

Довод подателя жалобы о неправомерности данного вывода судов как сделанного без исследования подлинников документов отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку на обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ, истец не ссылался, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлял, суды правомерно приняли их в качестве доказательств по делу.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. упущенной выгоды, суды посчитали, что действия Родионова А.В. по отказу от лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в помещении, ранее предоставленном в аренду Обществу на основании договора от 01.01.2017, были обусловлены истечением 30.11.2017 срока действия названного договора, поэтому не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали и оценили обстоятельства прекращения договора от 01.01.2017, учли, что Родионов А.В. принимал меры по заключению договора аренды на новый срок путем направления соответствующего предложения арендодателю.

Проанализировав положения статьи 621 ГК РФ, суды обоснованно заключили, что наличие или отсутствие у арендодателя намерения заключить с арендатором договор аренды на новый срок или возобновить его действие на неопределенный срок является элементом обычного предпринимательского риска, за который ответчик не может отвечать.

При таком положении суды, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения Родионовым А.В. Обществу убытков в заявленном размере, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 29.12.2018 и постановления от 31.05.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-72527/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева