Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-2634/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-9661/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-72527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Солдатова И.А. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Дурягиной О.В. по доверенности от 13.08.2018, Каравановой Е.В. по доверенности от 19.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2634/2019) ООО "Аптека на Марата 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-72527/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аптека на Марата 41"

к Родионову Валерию Ивановичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41" (далее - ООО "Аптека на Марата 41", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Родионова Валерия Ивановича 175 668 074 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-72527/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращаясь в суд с настоящим требованием, истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующий о причинении ответчиком Обществу убытков в заявленном размере. В рассматриваемом случае, ответчик умышленно, с целью причинения вреда Обществу не принял разумных и добросовестных действий для продления договора аренды на лицензирование по альтернативному адресу. Размер убытков (упущенная выгода) подтвержден заключением специалиста за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 3 641 000 руб. и необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными и опровергаемыми материалами дела.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. и Слобожаниной В.Б., на судей Сотова И.В. и Черемошкину В.В., рассмотрение апелляционной жалобы 21.05.2019 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, заявил об отказе от заявления об уменьшении исковых требований от 28.03.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Также ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой экспертизы отказал. Отказ от заявления об уменьшении исковых требований принят судом, в связи с чем размер первоначальных требований остался неизменным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Родионов В.И. решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07.12.2017 освобожден от занимаемой им должности генерального директора ООО "Аптека на Марата 41".

Проанализировав выписку по расчетному счету, в связи с отсутствием в Обществе подтверждающих документов по отраженным в выписке расчетным операциям, а также указывая на то, что Родионов В.И. не продлил договор аренды, отозвал лицензию Общества на осуществление фармацевтической деятельности по соответствующему адресу, в связи с чем Общество было лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью и получать соответствующий доход, ООО "Аптека на Марата 41" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, из которых 145 653 413,79 руб. сумма перечисленных со счетов истца денежных средств без встречного исполнения, 30 000 000 руб. - убытки Общества в связи с отказом от лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, 14 660,53 руб. налоговых требований.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные требования фактически вытекают не из причинения убытков Обществу, а из наличия корпоративного конфликта внутри Общества, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления N 62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, правильно указал, что применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае из материалов дела явствует, что ответчик представил первичные документы по всем указанным в выписке по расчетному счету расходным операциям.

В возражениях на пояснения Общества ответчиком даны подробные объяснения по всем платежам, которые вызвали у него сомнение. Соответствующие объяснения и расчеты проверены судом в судебном заседании 14.12.2018 с участием представителей сторон. Из представленных документов следует, что все отраженные в выписке по расчетному счету Общества платежи основаны на соответствующих им хозяйственных операциях.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 145 653 413 руб. 79 коп. убытков.

Апелляционная инстанция указанный вывод суда находит правильным, основанным на материалах дела и нормах права.

Кроме того, также правомерным является вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку достоверных доказательств о необоснованном перечислении денежных средств в адрес того или иного контрагента отсутствуют. Не представлено таких доказательств и суду

Также обоснованным является вывод суда и об отказе в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие или отсутствие намерения арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок является элементом обычного предпринимательского риска, за который ответчик не может отвечать.

В рассматриваемом случае помещение возвращено Обществом арендодателю 30.11.2017, в день окончания действия договора.

Довод истца о том, что после этой даты в адрес Общества производились поставки, документального подтверждения не нашел. Как установил суд и истец не опровергнул, на представленных Обществом в обоснование данного довода накладных отсутствует подпись и печать организации в подтверждение факта принятия товара.

Отсутствие договора аренды по указанному в лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности адресу является основанием для прекращения действия лицензии, в связи с чем действия ответчика по ее отзыву не могут быть расценены как недобросовестные.

Кроме того, с момента смены руководителя Общества прошло более полугода. После смены генерального директора ООО "Аптека на Марата 14" фармацевтическая не ведется, как и иная предпринимательская деятельность.

В этой связи вывод суда о злоупотреблении правами со стороны Общества, не намеренного развивать свою деятельность, при заявлении требования о возмещении упущенной выгоды со стороны бывшего директора, который эту деятельность осуществлял, апелляционная инстанция находит правильным.

Также обоснованным является вывод суда о том, что фактически требования Общества вызваны не наличием убытков на стороне ООО "Аптека на Марата 14" ввиду недобросовестных действий ответчика, а наличием корпоративного конфликта в Обществе. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 30 000 000 руб. упущенной выгоды.

В части требования о взыскании с ответчика 14 660 руб. 53 коп. убытков, связанных с предъявлением требований налоговым органом, судом установлено необоснованность заявленного требования. Надлежащих пояснений о том, в связи с чем ответчик, освобожденный от должности генерального директора 07.12.2017, должен возместить Обществу налоги, причитающиеся к оплате на основании требования от 16.03.2018 со сроком исполнения 05.04.2018, истец не представил.

В апелляционной жалобе, Общество выводы суда не опровергнуто, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности судебного решения, которым отказано в иске полностью.

Поскольку, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-72527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина