Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-9867/19 по делу N А56-115285/2018

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-115285/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Ерошевского Я.А. представителя Баженовой А.И. (доверенность от 14.06.2018), Бугаева Е.А. (паспорт) и его представителя Жилина С.А. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошевского Якова Александрович на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-115285/2018,

установил:

Ерошевский Яков Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бугаеву Евгению Александровичу и Бугаевой Татьяне Анатольевне об обязании исполнить договор от 23.09.2011 купли-продажи акций, эмитентом которых является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед", Кипр (Private company limited by shares "PHOENIX PHARMACY LIMITED") (далее - Компания), путем подписания передаточного распоряжения, оформленного в соответствии с требованиями статей 71 и 75 Закона о компаниях Кипра и пунктов 26 и 27 устава Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью рассматриваемого спора арбитражному суду Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошевский Я.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, прекращение производства по настоящему делу нарушает его право на судебную защиту, поскольку заявленный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, при этом определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 производство по делу N 2-4869/2018 (аналогичный иск Ерошевского Я.А. к Бугаеву Е.А. и Бугаевой Т.А.) прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Бугаев Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ерошевский Я.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а Бугаев Е.А. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истец полагал, что арбитражный суд в Российской Федерации компетентен рассматривать заявленный спор в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, поскольку спор вытекает из исполнения договора купли-продажи акций, осложнен иностранным элементом, вместе с тем отсутствует исключительная компетенция судов Республики Кипр. При этом не имеет правового значения, что внесение записей в реестр акционеров Компании о переходе права собственности на акции (в случае обязания ответчиков совершить действия, направленные на передачу акций) будет осуществлено на территории Республики Кипр.

Арбитражный суд не согласился с доводами истца, прекратил производство по делу, признав себя не обладающим компетенцией рассматривать данный спор, исходя из следующего.

Предметом иска является спор о понуждении исполнить договор купли-продажи акций, выпущенных на территории государства Кипр.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Между тем в рассматриваемом деле арбитражные суды двух инстанций не учли, что исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в форме обязания ответчиков совершить определенные действия, направленные на исполнение договора купли-продажи акций от 23.09.2011, заявлены к гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Ответчиком по иску не является иностранное лицо. Договор купли-продажи заключен на территории Российской Федерации. Правом, применимым к договору, является право Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор купли-продажи связан с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории иностранного государства, не исключает в данном случае признания арбитражного суда в Российской Федерации компетентным рассматривать заявленный спор.

На основании части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

С учетом разграничения предметов ведения между судами Российской Федерации корпоративные споры относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статей 247 и 248 АПК РФ устанавливают альтернативную и исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В частности, пункты 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что по данной категории дел установлена исключительная подсудность иностранного суда.

Исходя из характера спорного правоотношения, проживания ответчиков на территории России, применению подлежало общее правило определения компетентного суда по выбору истца.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации ошибочен, прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неправомерно.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуальных права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-115285/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий