Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-12290/19 по делу N А44-11979/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А44-11979/2018

Судья Александрова Е.Н., в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-11979/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Лени Голикова, д. 7, ОГРН 1105321000630, ИНН 5321138306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области, место нахождения: адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2018 N 3769.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обжаловало их в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением суда кассационной инстанции от 05.09.2019 кассационная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.10.2019.

Одновременно с кассационной жалобой от Общества в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.08.2018 N 3769 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, указало на то, что взыскание налоговым органом в принудительном порядке указанных в оспариваемом решении сумм причинит значительный ущерб не только финансовому состоянию организации, но и деловой репутации как участника гражданских и трудовых правоотношений. При этом заявитель указал на то, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, возврат из бюджета излишне взысканных сумм представляется ему затруднительным и продолжительным по времени. Кроме того, по мнению Общества, при временном приостановлении арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, поскольку по окончании судебного разбирательства Общество сможет погасить спорную задолженность. Общество также обращает внимание на социальную значимость своей деятельности и на то, что оно является субъектом малого предпринимательства.

Подробно изучив заявление Общества, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания спорных сумм налоговых платежей не подтверждены надлежащим образом. Изложенные в ходатайстве аргументы не могут быть признаны достаточными для вывода о вероятности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии истребуемых Обществом обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-11979/2018 отказать.

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова