Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10458/19 по делу N А56-38804/2017

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-38804/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Суязова А.В. представителя Кондрашовой М.А. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Суязова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38804/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 1/63, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1089847246026, ИНН 7814410961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демину Евгению Николаевичу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением суда от 27.09.2017 (судья Щуринова С.Ю.) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, 27.02.2018 участник Общества и его генеральный директор Суязов Андрей Владиславович, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 23.03.2018 (судья Фуркало О.В.) Суязову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2018 определение от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Суязов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2019 производство по рассмотрению данного заявления прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 312 АПК РФ, а само решение не принято о правах и обязанностях Суязова А.В., он к участию в деле не привлекался.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суязов А.В., считая определение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что он имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время является единственным участником Общества, конкурсным кредитором и бывшим генеральным директором, решение суда от 27.09.2017, принятое по настоящему делу, порождает спор об истребовании документов непосредственно у гражданина Суязова А.В., тем самым упомянутое решение затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не может быть применена при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как дело по существу не рассматривается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Суязова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Суязов А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из содержания решения суда первой инстанции от 27.09.2017, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что решение принято о его правах и обязанностях.

Наличие у подателя жалобы как участника Общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доказательств того, что Общество уполномочило Суязова А.В. на подачу заявления о пересмотре судебного акта в арбитражный суд, не представлено.

Поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по его заявлению было правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в рамках обособленного спора по делу N А56-24081/2017 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего директора Суязова А.В. документов Общества, несостоятельна.

Заинтересованность Суязова А.В. в исходе настоящего дела N А56-38804/2017 не наделяет его правом на обжалование судебного акта, принятого по существу спора.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, дающих основание полагать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-38804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суязова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина