Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10829/19 по делу N А56-75545/2017

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-75545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Софит" Резмера К.С. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Несмиян С.И., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-75545/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - Общество), о взыскании 663 396 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 06.09.2016 в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения от 11.11.2009 N 34702 (далее - Договор), допущенной в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, и в связи с просрочкой внесения авансовых платежей по Договору в период с 01.03.2016 по 31.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, иск Компании удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о документальном подтверждении факта безучетного потребления в марте 2016 года, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1005090/ПЭК составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Кроме того, податель жалобы считает некорректным расчет задолженности за безучетное потребление, представленный Компанией, поскольку в нем не учтен режим работы Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик не оспорил выставленный счет на оплату электроэнергии за март 2016 года и оплатил его в части, превышающей 277 513 руб. 97 коп. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно на основании положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнес поступившие от ответчика денежные средства с назначением платежа "оплата за электроэнергию, отпущенную в июне 2016 года", "оплата за электроэнергию, отпущенную в декабре 2016 года", "оплата за электроэнергию, отпущенную в феврале 2017 года" в счет погашения задолженности за март 2016 года.

Податель жалобы также считает необоснованным начисление договорной неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка начисляется только в случае несвоевременной оплаты окончательных платежей, а пункт 6.3 Договора не предусматривает начисление неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом согласованного сторонами размера договорной неустойки (0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), значительно превышающего размер законной неустойки, у судов имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных к взысканию пеней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора потребитель обязан не позднее 5 дней до начала месяца перечислить авансовый платеж, который соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по Договору.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в адрес потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 4.8 Договора).

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 4.5 и 4.7 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что Общество несвоевременно произвело оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, и нарушило предусмотренные пунктом 82 Основных положений N 442 сроки внесения авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, Компания в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислила 663 396 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 06.09.2016 исходя из 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило начисленные пени, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с начислением неустойки на стоимость безучетно потребленной электрической энергии, полагая не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о документальном подтверждении факта безучетного потребления в марте 2016 года.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Довод ответчика о том, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока и их замена Обществом без предварительного уведомления Компании не образуют безучетное потребление, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

В силу пункта 148 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения.

Из пункта 2.3.22 Договора следует, что при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, потребитель обязан письменно известить об этом гарантирующего поставщика перед началом работ. Перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, производятся только с согласия гарантирующего поставщика.

В ходе проверки, проведенной 11.03.2016, Компанией выявлены факты самовольной замены Обществом трансформаторов тока на энергоснабжаемом объекте, расположенным по адресу: ул. Камчатская, д. 3, лит. А., а также неправильной сборки схемы включения приборов учета, что зафиксировано в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 11.03.2016 N 33/679ПЭК, которым прибор учета не допущен в эксплуатацию. Самовольная замена Обществом трансформаторов тока стала основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.03.2016 N 1005090/ПЭК.

Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 30.03.2016 N 33/1074ПЭК прибор учета допущен в эксплуатацию.

Поскольку в период с 12.03.2016 по 30.03.2016 прибор учета не был допущен в эксплуатацию по причине самовольной замены его частей и неправильной сборки схемы включения, потребление Обществом электрической энергии в указанный период правомерно квалифицировано судами как безучетное.

Доказательства, опровергающие зафиксированные в акте обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, касающиеся недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, возражения относительно представленного истцом расчета задолженности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 1005090/ПЭК данных о дате предыдущей проверки прибора учета Общества не приводит к признанию его недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета. Однако указанный пункт содержит замещающее регулирование для случаев, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки. В этом случае объем безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с требованиями Основным положений N 442. Как следует из пункта 172 Основных положений N 442 такая проверка должна проводиться не реже 1 раза в год. Объем безучетного потребления, рассчитанный Компанией за период с 12.03.2016 по 30.03.2016, попадает в указанный период.

Объем безучетно потребленной электрической энергии определен Компанией в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, поэтому довод подателя жалобы о некорректности произведенного расчета отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку факт безучетного потребления Обществом электрической энергии в марте 2016 года признан судами документально подтвержденным, неустойка за просрочку оплаты стоимости безучетно потребленной энергии начислена правомерно, а вывод судов о наличии оснований для ее взыскания соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о неправильном разнесении Компанией платежей, поступивших от Общества в счет оплаты электроэнергии за иные периоды, кассационная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

Как видно из представленных Компанией документов (акт сверки от 18.10.2018 и расчет неустойки от 05.09.2017, приложенный к исковому заявлению), в счет оплаты 623 822 руб. 25 коп. за электроэнергию, потребленную Обществом в марте 2016 года, Компания учла денежные средства, перечисленные следующими платежными поручениями: от 02.08.2016 N 1227 на сумму 73 108 руб. 91 коп. с назначением платежа "оплата за электроэнергию, отпущенную в марте 2016 года"; от 08.08.2016 N 1236 на сумму 204 405 руб. 06 коп. с назначением платежа "оплата за электроэнергию, отпущенную в марте 2016 года". Оплата в данной части Обществом не оспаривается.

Кроме того, Компанией в счет оплаты были учтены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 11.08.2016 N 1253 на сумму 212 067 руб. 23 коп. с назначением платежа: "оплата за электроэнергию, отпущенную в июне 2016 года", а также частично платежным поручением от 31.01.2017 N 138 на сумму 118 430 руб. с назначением платежа "оплата за электроэнергию, отпущенную в декабре 2016 года" и частично платежным поручением от 04.04.2017 N 418 на сумму 15 811 руб. 05 коп. с назначением платежа "оплата за электроэнергию, отпущенную в феврале 2017 года".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 522 ГК РФ Компания была вправе зачесть данные денежные средства в счет погашения задолженности за март 2016 года несмотря на иное назначение платежа, указанное в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичное регулирование относительно исполнения обязательств по нескольким договорам поставки содержится в статье 522 ГК РФ.

Названные положения гражданского законодательства применимы и в случае, когда перечисленная должником платежным поручением сумма больше, чем необходимая для погашения обязательства, указанного должником в назначении платежа, а при этом у должника перед кредитором имеется иное неисполненное обязательство. В такой ситуации кредитор как получатель платежа вправе зачесть сумму (часть суммы), превышающую необходимую для погашения обязательства, указанного должником в назначении платежа, в счет погашения иного обязательства должника, срок оплаты которого наступил, поскольку в отношении этой суммы (части суммы) должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, произведенное Обществом платежными поручениями от 11.08.2016 N 1253, от 31.01.2017 N 138 от 04.04.2017 N 418 исполнение превышало сумму, необходимую для погашения обязательств, указанных Обществом в назначении платежа (оплата за электроэнергию за июнь, декабрь 2016 года, февраль 2017 года), потому Компания обоснованно в порядке пункта 3 статьи 319.1 и статьи 522 ГК РФ воспользовалась своим правом зачесть такое исполнение в превышающей части в счет погашения задолженности Общества по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2016 года.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении договорной неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Обязанность потребителя при просрочке оплаты уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки согласована в пункте 6.3 Договора.

Условие пункта 6.3 Договора являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолковано ими с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из буквального толкования пункта 6.3 Договора, которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, указанных в пунктах 4.7 и 4.8 Договора, включая авансовые.

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электрической энергии не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Следовательно, произведенный Компанией расчет неустойки с включением в него неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей, не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Довод подателя жалобы о том, что Обществом были представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежала уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа свободы договора, суды правомерно указали, что превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над процентной ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо над двукратной ключевой ставкой Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-75545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова