Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-8708/18 по делу N А56-75545/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А56-75545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Комина Я.А. (доверенность от 05.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Софит" Егорова Э.М. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-75545/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - Общество), о взыскании 663 396 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 06.09.2016 в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения от 11.11.2009 N 34702 01.03.2017 N 04022, допущенной в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, и в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в период с 01.03.2016 по 31.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным применение договорной неустойки к платежам, установленным пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По мнению подателя жалобы, расчет неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, включая несвоевременную уплату авансовых платежей, следовало производить на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о согласии ответчика с выставленным счетом на оплату электроэнергии за март 2016 года. Как указывает податель жалобы, суды не учли возражения ответчика относительно предъявленной к оплате за март 2016 года стоимости безучетного потребления и о нарушении истцом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отнесении поступивших от ответчика денежных средств с назначением платежа "оплата за электроэнергию за июнь 2016 года" в счет погашения задолженности за март 2016 года.

Податель жалобы также считает, что с учетом согласованного сторонами размера договорной неустойки (0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), значительно превышающего размер законной неустойки, у судов имелись основания для применения статьи 10 ГК РФ и уменьшения размера заявленных к взысканию пеней.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.11.2009 N 34702 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора потребитель обязан не позднее 5 дней до начала месяца перечислить авансовый платеж, который соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по Договору.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в адрес потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 4.8 Договора).

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 4.5 и 4.7 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что Общество несвоевременно произвело оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, и нарушило предусмотренные пунктом 82 Основных положений N 442 сроки внесения авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, Компания начислила 663 396 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 06.09.2016 исходя из 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило начисленные пени, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. С ходатайством о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 6.3 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного в пункте 6.3 Договора размера пеней, равного 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Вместе с тем, признав правомерным произведенный истцом расчет договорной неустойки, суды не дали надлежащей оценки возражением ответчика относительно размера задолженности за март 2016 года, на которую начислены пени.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в счет на оплату электроэнергии за март 2016 года истцом включена стоимость безучетного потребления, выявленного на принадлежащем ответчику объекте (автосалон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит А). Ответчик возражал против доначисления стоимости безучетно потребленной электроэнергии, о чем уведомлял истца письмами от 01.08.2016 N 79, от 11.08.2016 N 86, претензией от 15.08.2016 N 89 (приложены к отзыву на исковое заявление) и произвел оплату счета в добровольном порядке только в неоспариваемой сумме. Отсутствие у ответчика задолженности за март 2016 года обусловлено тем, что истец разнес поступившую от ответчика оплату за июнь 2016 года в счет задолженности за март 2016 года.

Обстоятельства, связанные с оплатой выставленных в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур от 31.03.2016 N 230821623/23 и от 03.04.2016 N 230820482/23, в которые включена стоимость безучетно потребленной электроэнергии, судами не исследовались со ссылкой на отсутствие у Общества задолженности за март 2016 года.

Однако суды не учли, что выставленный за март 2016 года счет от 31.03.2016 N 230821623/23 на сумму 656 852 руб. 04 коп. Общество в добровольном порядке оплатило только в неоспариваемой части (в размере 73 108 руб. 91 коп. платежным поручением от 02.08.2016 N 1227 и в размере 204 405 руб. 06 коп. платежным поручением от 08.08.2016 N 1236). В оставшейся части задолженность за март 2016 года, с которой Общество было не согласно (полагая факт безучетного потребления не доказанным), погашена Компанией самостоятельно путем зачета платежа, поступившего от Общества в оплату электроэнергии за июнь 2016 года. При этом в платежном документе, по которому произведен зачет (платежное поручение от 11.08.2016 N 1253 на сумму 212 076 руб. 23 коп.), указано назначение платежа "оплата за электроэнергию, отпущенную в июне 2016 года" и реквизиты выставленного на оплату счета (N 23081061748/23 от 30.06.2016).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только в том случает, если покупатель не указал назначение платежа.

Податель жалобы считает, что погашение задолженности произведено Компанией с нарушением статьи 522 ГК РФ, поскольку в платежном поручении от 11.08.2016 N 1253 имеется ссылка на реквизиты счета и период, за который производится оплата (июнь 2016 года). В отзыве на кассационную жалобы Компания указала, что в счет погашения задолженности за март 2016 года была зачтена сумма, излишне перечисленная Обществом платежным поручением от 11.08.2016 N 1253. Однако проверить обоснованность произведенного истцом зачета и правомерность его доводов, касающихся наличия у ответчика переплаты, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует счет, выставленный ответчику на оплату электроэнергии за июнь 2016 года.

Поскольку по условиям пункта 6.3 Договора договорная неустойка рассчитывается от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при проверке расчета пеней судам надлежало установить размер договорных обязательств Общества за март 2016 года и дать правовую оценку его доводам относительно обоснованности предъявления к оплате стоимости безучетного потребления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле документам. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить представленный Компанией расчет неустойки, приняв во внимание возражения Общества относительно размера задолженности за март 2016 года, и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-75545/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова