Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10086/19 по делу N А13-9647/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А13-9647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная и строительная индустрия" на решение от 20.03.2019, дополнительное решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Вологодской области (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-9647/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная и строительная индустрия", место нахождения: 160024, г. Вологда, Фрязиновская ул., д. 29, оф. 269, ОГРН 1143525006360, ИНН 3525322620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Учреждение), о взыскании 253 754 руб. 80 коп. убытков, 23 308 руб. 57 коп. штрафа, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании принять железобетонные изделия, дорожные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 39, ОГРН 1083537000381, ИНН 3527014396.

Решением суда от 20.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 23 308 руб. 57 коп. штрафа, 842 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением от 10.04.2019 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2019 решение суда от 20.03.2019 и дополнительное решение от 10.04.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Учреждения 253 754 руб. 80 коп. убытков, 99 158 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7822 руб. 27 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также отнести взысканную дополнительным решением государственную пошлину на Учреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.12.2015 заключили государственный контракт N 261/15-СМ (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Общество на основании пункта 17.6 Контракта приняло решение от 29.01.2016 N 1/2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на неисполнение Учреждением обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу N А13-1521/2016 отказ Общества от исполнения Контракта признан законным.

Общество, приступив к исполнению Контракта, понесло расходы: 26 347 руб. 04 коп. на закупку железобетонных изделий; 10 740 руб. на дорожные знаки для организации схемы дорожного движения; 56 567 руб. 76 коп. на установку и демонтаж дорожных знаков в соответствии с пунктом 1 ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к Контракту); 15 000 руб. на перевозку железобетонных изделий на место производства работ; 21 000 руб. на перевозку габаритных изделий на место производства работ; 17 000 руб. на транспортировку спецтехники к месту производства работ; 11 000 руб. на оплату за простой экскаватора; 17 000 руб. на транспортировку спецтехники с места производства работ; 30 000 руб. на риэлторские услуги по поиску арендованных помещений для проживания работников; 11 500 руб. на изготовление проекта производства работ на объекте; 37 600 руб. на охрану стройматериалов на объекте.

Считая, что Учреждение должно возместить указанные затраты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли оснований для возмещения убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество обжалует судебные акты в части отказа во взыскании убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии вины Учреждения в причинении Обществу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и возникновением у Общества предъявленных к взысканию убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у судов не имелось, в иске в этой части отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и их размер, Учреждение вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018, дополнительное соглашение от 09.11.2018, письмо от 09.11.2018; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2018; расходно-кассовый ордер от 09.11.2018 N 4; акт от 09.11.2018 N 15.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 20 000 руб. При этом суды исходили из сложности дела, объема произведенной представителем работы, представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, фактической защиты интересов в указанных заседаниях.

Кроме того, суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, признав обоснованным взыскание с Учреждения 842 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая дополнительное решение от 10.04.2019 о взыскании с Общества в бюджет 6000 руб. государственной пошлины, суд также руководствовался нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении неимущественного требования было отказано, а государственную пошлину при обращении с иском в арбитражный суд с данным требованием истец не уплатил.

В остальной части судебные акты Обществом не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.2019, дополнительное решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А13-9647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная и строительная индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева