Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-8715/19 по делу N А56-110155/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-110155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Аксенова Ю.А. (паспорт) его представителя Лябихова С.М. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Ракчеева М.А., Изотова С.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-110155/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чихалов Александр Сергеевич, ОГРНИП 311784734300100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Юрию Анатольевичу, ОГРНИП 315784700147108, о взыскании 41 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 12.01.2017, 286 929 руб. пеней за период с 11.08.2016 по 20.02.2018 по договору от 01.08.2016 N 2 аренды помещения, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме, а судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 10 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Аксенов Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 77 500 руб. и 19 909 руб. соответственно, была уплачена предпринимателем 18.12.2017, то есть с соблюдением срока, установленного в претензии от 17.12.2016. При таком положении, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя Чихалова А.С.; неустойка в размере 0,5% в день является явно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, и, по мнению подателя жалобы, она должна быть уменьшена.

Кроме того, предприниматель Аксенов Ю.А. ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, поскольку о судебном разбирательстве ему не было известно, так как в спорный период находился в служебной командировке и не имел возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также представить доводы в опровержение заявленных к нему требований.

По мнению подателя жалобы, предприниматель Чихалов А.С. намеренно в течение длительного времени не забирал ключи от арендуемого объекта, в связи с чем арендная плата за период с 18.12.2016 по 12.01.2017 начислена необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Чихалов А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аксенова Ю.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Чихалов А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чихалов А.С. (арендодатель) и предприниматель Аксенов Ю.А. (арендатор) 01.08.2016 заключили сроком на 11 месяцев договор N 2 аренды нежилого помещения 5-Н площадью 44,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 17, корп. 1, лит. А.

Объект аренды по акту приема-передачи от 01.08.2016 передан арендатору.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора составляет 50 000 руб. и перечисляется арендатором не позднее 10-го числа каждого отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора уплата всех коммунальных платежей, включая электроэнергию, производится также за счет арендатора.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель Чихалов А.С. уведомлением от 17.12.2016 N 1, полученным 19.12.2016, сообщил предпринимателю Аксенову Ю.А. о расторжении данного договора с указанной даты в соответствии с пунктом 5.3.4 ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также указал на необходимость погашения имеющейся у предпринимателя задолженности - 77 500 руб. арендной платы и 19 909 руб. 45 коп. расходов на оплату коммунальных услуг.

Впоследствии нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 12.01.2017 без каких-либо замечаний с обеих сторон.

В претензии от 27.11.2017, направленной 28.11.2017, Чихалов А.С. со ссылкой на возникновение у Аксенова Ю.А. 119 300 руб. задолженности по договору просил его в пятидневный срок с момента получения данной претензии оплатить фактическое пользование спорным имуществом и перечислить указанную сумму вместе с начисленной за период с 11.08.2016 по 16.10.2017 неустойкой в размере 236 070 руб.

Из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету предпринимателя Чихалова А.С. следует, что Аксенов Ю.А. 18.12.2017 погасил задолженность лишь частично (97 409 руб. 45 коп.), а изложенные в повторно направленной претензии от 20.02.2018 требования остались неисполненными.

Предприниматель Чихалов А.С., ссылаясь на то, что с октября 2016 года от Аксенова Ю.А. перестали поступать платежи по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения Аксеновым Ю.А. обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период, сочли требование о взыскании задолженности и пеней подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд отметил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из неполной относимости указанных расходов и категории рассматриваемого дела, следует признать разумными в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате, отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о предпринимавшихся арендатором попытках сдать названное помещение ранее указанного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований считать не уведомленным предпринимателя Аксенова Ю.А. надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалах дела имеется возвращенный в суд первой инстанции за истечением срока хранения почтовый конверт с копией определения от 06.09.2018 о принятии к производству иска предпринимателя Чихалова А.С., направлявшийся предпринимателю Аксенову Ю.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 2, кв. 347. При этом какого-либо иного адреса его места жительства в материалах дела не содержится. Напротив, в деле имеется копия заказного уведомления с тем же адресом, врученного лично Аксенову Ю.А. Этот же адрес указан самим предпринимателем в разделе 10 договора "адреса и реквизиты сторон".

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Выводы судов в остальной части в кассационном порядке не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-110155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина