Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5665/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-8715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-110155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аксенова Ю.А. (паспорт) и его представителя Готфрида А.А. (доверенность от 25.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Анатольевича (регистрационный номер 13АП-5665/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-110155/2018 (судья Галенкина К.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чихалов Александр Сергеевич, ОГРНИП 311784734300100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Юрию Анатольевичу, ОГРНИП 315784700147108, о взыскании 41 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 12.01.2017, 286 929 руб. пеней за период с 11.08.2016 по 20.02.2018 по договору от 01.08.2016 N 2 аренды нежилого помещения 5-Н площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 17, корп. 1, лит. А, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 10 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и либо принять новый - об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, уведомлением от 17.12.2016 N 1 об одностороннем отказе от упомянутого договора истец сообщил ответчику о том, что у последнего по состоянию на указанную дату имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 77 500 руб. и 19 909 руб. соответственно, которая должна быть погашена в срок до 23.12.2017; изложенные в уведомлении требования были исполнены Аксеновым Ю.А. 18.12.2017, то есть с соблюдением срока, установленного в претензии; при таком положении, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца с целью увеличения ее размера; неустойка в размере 0,5% в день является явно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, по мнению подателя жалобы, она должна быть уменьшена.

Податель жалобы также отмечает, что о судебном разбирательстве ему не было известно, поскольку в спорный период он находился в служебной командировке и не имел возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов, а также представить доводы в опровержение заявленных к нему требований; представленный в материалы дела документ о возврате помещения 12.01.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствует печать ответчика, а истец намеренно длительное время не забирал ключи от арендуемого объекта, в связи с чем необоснованно начислил арендную плату за период с 18.12.2016 по 12.01.2017 необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также пояснил, что допустил техническую ошибку в тексте уведомления от 17.12.2016, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, и в качестве предельной даты погашения возникшей у Аксенова Ю.А. задолженности неправильно указал 23.12.2017 вместо 23.12.2016; следовательно, довод подателя жалобы о предоставленной, по его мнению, отсрочке уплаты долга является неверным; оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности не имеется; обратное привело бы к неправомерному извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Чихалов А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чихалов А.С. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Аксенов Ю.А. (арендатор) 01.08.2016 заключили сроком на 11 месяцев договор N 2 аренды нежилого помещения 5-Н площадью 44,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 17, корп. 1, лит. А.

В тот же день объект был передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 50 000 руб. и перечисляется арендатором не позднее 10-го числа каждого отчетного месяца.

В пункте 3.6 договора его стороны предусмотрели, что оплата всех коммунальных платежей, включая электроэнергию, производится также за счет арендатора.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 17.12.2016 N 1, полученным адресатом 19.12.2016, Чихалов А.С. сообщил Аксенову Ю.А. о расторжении данного договора с указанной даты в соответствии с подпунктом 5.3.4 ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также указал на необходимость погашения имеющейся у предпринимателя задолженности в размере 97 409 руб. 45 коп., из которых 77 500 руб. составляет арендная плата, а 19 909 руб. 45 коп. - расходы на оплату коммунальных услуг.

Впоследствии нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 12.01.2017 без каких-либо замечаний с обеих сторон.

В направленной в адрес ответчика 28.11.2017 претензии от 27.11.2017 Чихалов А.С. со ссылкой на возникновение у Аксенова Ю.А. 119 300 руб. задолженности по договору (теперь уже не только за октябрь и ноябрь 2016 года, но также и за часть января 2017 года - 12 календарных дней) просил его в пятидневный срок с момента получения данной претензии оплатить фактическое пользование спорным имуществом и перечислить ему указанную сумму вместе с начисленной предпринимателю за период с 11.08.2016 по 16.10.2017 в размере 236 070 руб. неустойкой.

Поскольку 18.12.2017 ответчик погасил задолженность лишь частично (97 409 руб. 45 коп.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операцией по лицевому счету истца, а изложенные в повторно направленной претензии от 20.02.2018 требования остались неисполненными, Чихалов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Чихалов А.С. представил акт сверки расчетов по договору, составленный им в одностороннем порядке за весь 2016 год и часть 2017 года, из которого видно, что с октября 2016 года от Аксенова Ю.А. перестали поступать платежи по договору.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности и возражений ответчика относительно размера начисленной ему неустойки (ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил заявленные требования в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на предоставление ему арендодателем годичной отсрочки для исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно тексту представленного ответчиком в судебное заседание в суде апелляционной инстанции уведомления от 16.12.2016 истец сообщил о расторжении договора с 17.12.2016 и потребовал со ссылкой на пункт 2.2.10 договора не позднее 23.12.2017 погасить задолженность и передать арендодателю арендуемое помещение по акту сдачи-приемки. Вместе с тем изложенное с учетом предпринятых арендодателем действий по отказу от договора при наличии со стороны арендатора просрочки внесения арендной платы в течение двух месяцев, ссылки в уведомлении на пункт 2.2.10 договора, предусматривающий срок передачи помещения при досрочном расторжении договора, действий ответчика по возврату помещения, с очевидностью свидетельствует о допущенной опечатке и в любом случае не может подтверждать наличие у истца реальной воли на предоставление ответчику годичного срока для погашения долга, а равно так восприниматься последним.

Оснований для иного толкования содержания названного уведомления суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последующую претензию арендодателя от 27.11.2017, а также обычное поведение сторон договора при сравнимых обстоятельствах, не усматривает.

При таком положении ссылка Аксенова Ю.А. на неправомерное начисление пеней за весь 2017 год является несостоятельной.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности начисления ему арендной платы за январь 2017 года в связи с тем, что арендодатель сам намеренно затягивал процесс передачи ключей от арендуемого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе свидетельствующими о предпринимавшихся арендатором попытках сдать помещение ранее указанного срока.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о ее снижении не заявлялось. При этом оснований полагать ответчика не уведомленным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе у апелляционного суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 той же статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется возвращенный в суд первой инстанции за истечением срока хранения почтовый конверт (т.д. 1, л. 28) с копией определения от 06.09.2018 о принятии к производству искового заявления Чихалова А.С., направлявшийся Аксенову Ю.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 2, кв. 347. При этом какого-либо иного адреса места жительства ответчика в материалах дела не содержится. Напротив, в деле имеется копия заказного уведомления с тем же адресом, врученного лично Аксенову Ю.А. (т.д. 1, л. 19). Этот же адрес указан самим предпринимателем в разделе 10 "Адреса и реквизиты сторон" договора.

Обжалуя в апелляционном порядке решение по настоящему делу, Аксенов Ю.А. не опроверг указанные обстоятельства и другого адреса своего места проживания не указал, а лишь сослался на нахождение его в служебной командировке в период с 20.08.2018 по 30.09.2018.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При таком положении названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-110155/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.А. Тимухина