Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-8496/19 по делу N А56-89861/2018

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-89861/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" генерального директора Казаринова Д.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-89861/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, к. 3, лит. Е, пом.23Н, оф. 2 (далее - Общество), о взыскании 100 257 руб. 32 коп. штрафа по договору аренды от 27.02.2015 N 04-ЗК03610, о расторжении названного договора аренды и выселении Общества с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, уч. 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2018 и постановление от 16.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что допущенное арендатором нарушение условий договора аренды - использование участка для размещения стоянки легковых автомобилей - является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, несмотря на последующее устранение допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.02.2015 N 04-ЗК03610 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3883 кв. м с кадастровым номером 78:10:0555201:1019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, уч. 3 (напротив дома 56, литера А по ул. Руставели).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для размещения стоянки грузовых транспортных средств. Приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение целей не допускается.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение сроков внесения арендной платы и за нарушение пункта 1.3 Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В пункте 6.3.1 оговорено, что в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 19.02.2018, выявлено, что на участке, предоставленном Обществу в аренду по Договору, размещена автостоянка легковых автомобилей.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения Обществом условий Договора, направило арендатору претензию от 20.03.2018 N 546-пр./18 с требованием об уплате штрафа в связи с использованием участка не в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 Договора. Кроме того, в данной претензии Учреждение предложило Обществу устранить допущенное нарушение, указало на возможность расторжения Договора в случае неисполнения предъявленных требований.

Указывая, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что допущенное Обществом нарушение, послужившее основанием для обращения Учреждения с иском в суд, устранено, штраф за соответствующее нарушение уплачен, а земельный участок на момент рассмотрения дела используется под цели, предусмотренные Договором, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения Договора в судебном порядке и выселения ответчика с арендуемого участка и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик устранил допущенные нарушения, уплатил штраф и использует предоставленный земельный участок по его целевому назначению.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды посчитали, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

В рассматриваемом случае суды признали расторжение Договора по основанию нецелевого использования земельного участка, которое полностью устранено арендатором на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, несоразмерным характеру допущенного арендатором нарушения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-89861/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева