Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-8849/19 по делу N А42-913/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А42-913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кукло А.К. - Орловской Н.Е. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-913/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее -Общество ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукло Алексею Кирилловичу об истребовании у ответчика из его незаконного владения скважины с кадастровым номером 51:20:0003183:229 и о признании за истцом права собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.06.2000 между ЗАО "Огни" и Обществом заключен договор N 1-О-Д на бурение скважины на территории Производственно-складской базы по ул. Свердлова, д. 33 для обеспечения водоснабжения помещений, в соответствии с лицензией на бурение (пункт 1 Договора).

06.07.2000 между ОАО "Мурманрыбпром" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - корпус N 1 Производственно-складской базы N 3, по адресу: г. Мурманск, Северная промзона, ул. Свердлова, кадастровый номер: 51:20:03:03:183:006:6142.

Продавец также передал покупателю право пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 51:20:03:031:83:006А, на котором расположен продаваемый объект недвижимости в границах, согласованных сторонами совместно с Комитетом по земельным ресурсам г. Мурманска.

14.07.2000 ЗАО "Огни" и Общество составили акт приема-сдачи выполненных работ по договору бурения, согласно которому ЗАО "Огни" были выполнены работы по бурению скважины на территории Производственно-складской базы по ул. Свердлова, д. 33, на сумму 300 000 руб. и предъявлен к оплате счет от 14.07.2000 N 20.

30.08.2002 между Администрацией г. Мурманска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора N 4882 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно которому истец получил в аренду земельный участок площадью 6 242 кв.м с кадастровым номером: 51:20:003183:0002 по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок обследован и имеет следующие характеристики - одноэтажное кирпичное здание склада, деревометаллические подсобные сооружения.

Земельный участок предоставлен под склады на срок до 01.04.2018 (пункты 1.4 и 1.5 договора аренды). Согласно подпункту "б" пункта 5.1 договора аренды арендатор имеет право, в том числе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием с соблюдением установленных нормативов.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 5.1 договора аренды арендатор обязан предоставлять в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска ежегодный отчет обо всех происшедших изменениях на земельном участке.

12.08.2003 истец приказом N 21 ввел в эксплуатацию техническое помещение, принял его к бухгалтерскому учету в составе основных средств и присвоил инвентарный номер: 001/002/002/003.

27.09.2012 истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости: пристройка к зданию корпуса N 1 база N 3, нежилое, общей площадью 454,4 м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане II-VIII, адрес объекта: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.33.

На основании договора купли-продажи от 21.11.2012 Общество передало предпринимателю объект недвижимости: пристройка к зданию корпуса N 1 база N 3, нежилое, общей площадью 454,4 м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане II-VIII, адрес объекта: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33.

11.12.2012 на основании договора купли-продажи Общество передало предпринимателю объект недвижимости: складские помещения Корпус - 1 База N 3, этажность 1, общая площадь 932,4 м2, адрес объекта: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33.

01.11.2017 Общество на дверях технического помещения, где находится скважина, обнаружило чужой замок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Обществу стало известно, что предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на скважину 26.09.2014 с присвоением кадастрового номера: 51:20:0003183:229, при этом в выписке из ЕГРН указан год завершения строительства скважины - 1979.

Посчитав, что скважина выбыла из владения Общества помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для виндикации спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у Общества право собственности на спорное недвижимое имущество отсутствует, поскольку такое право могло возникнуть только с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Не являясь собственником спорного имущества Общество не вправе требовать его изъятия у лица, права которого зарегистрированы в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности Общества на спорное недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правильно, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А42-913/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.И. Сапоткина