Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-3685/19

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А42-913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Доманова М.А., по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Орловская Н.Е., по доверенности от 25.07.2018,

от третьего лица:

не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3685/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу N А42-913/2018 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-СЕРВИС"

к индивидуальному предпринимателю Кукло Алексею Кирилловичу

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

об истребовании имущества и признании права собственности,

установил:

ООО "Дорстрой-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП Кукло А.К. (далее - ответчик) об истребовании у ответчика из его незаконного владения скважины с кадастровым номером 51:20:0003183:229 в пользу истца и о признании права собственности на скважину с кадастровым номером 51:20:0003183:229 за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КИО г.Мурманска.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорстрой-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2000 между ЗАО "Огни" и ООО "Дорстрой-Сервис" заключен договор N 1-О-Д на бурение скважины на территории Производственно-складской базы по ул. Свердлова, д. 33 для обеспечения водоснабжения помещений, в соответствии с лицензией на бурение (пункт 1 Договора). 06.07.2000 между ОАО "Мурманрыбпром" (продавец) и ООО "ДорстройСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - корпус N 1 Производственно-складской базы N 3, по адресу: г. Мурманск, Северная промзона, ул. Свердлова, кадастровый номер: 51:20:03:03:183:006:6142.

Продавец также передал покупателю право пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 51:20:03:031:83:006А, на котором расположен продаваемый объект недвижимости в границах, согласованных сторонами совместно с Комитетом по земельным ресурсам г. Мурманска.

Переоформление договора аренды земельного участка должно было быть произведено покупателем (пункт 1.1). 14.07.2000 ЗАО "Огни" и истец составили акт приема-сдачи выполненных работ по договору бурения, согласно которому ЗАО "Огни" были выполнены работы по бурению скважины на территории Производственно-складской базы по ул. Свердлова, д. 33 на сумму 300 000 руб. и предъявлен к оплате счет от 14.07.2000 N 20.

30.08.2002 между Администрацией г. Мурманска (арендодатель) и ООО "Дорстрой-Сервис" (арендатор) заключен договора N 4882 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно которому истец получил в аренду земельный участок площадью 6 242 м2 с кадастровым номером: 51:20:003183:0002 по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок обследован и имеет следующие характеристики - одноэтажное кирпичное здание склада, деревометаллические подсобные сооружения.

Земельный участок предоставлен под склады на срок до 01.04.2018 (пункты 1.4 и 1.5 договора аренды). Согласно подпункту "б" пункта 5.1 договора аренды арендатор имеет право, в том числе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием с соблюдением установленных нормативов.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 5.1 договора аренды арендатор обязан предоставлять в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска ежегодный отчет обо всех происшедших изменениях на земельном участке. 12.08.2003 истец приказом N 21 ввел в эксплуатацию техническое помещение, принял его к бухгалтерскому учету в составе основных средств и присвоил инвентарный номер: 001/002/002/003. 27.09.2012 истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости: пристройка к зданию корпуса N1 база N3, нежилое, общей площадью 454,4 м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане II-VIII, адрес объекта: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.33. 21.11.2012 на основании договора купли-продажи от 21.11.2012 истец передал ответчику объект недвижимости: пристройка к зданию корпуса N1 база N3, нежилое, общей площадью 454,4 м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане II-VIII, адрес объекта: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33. 11.12.2012 на основании договора купли-продажи истец передал ответчику объект недвижимости: складские помещения Корпус - 1 База N3, этажность 1, общая площадь 932,4 м2, адрес объекта: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33. 01.11.2017 истец на дверях технического помещения, где находится скважина, обнаружил чужой замок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что ИП Кукло А.К. зарегистрировал за собой право собственности на скважину 26.09.2014 с присвоением кадастрового номера: 51:20:0003183:229, при этом в выписке из ЕГРН указан год завершения строительства скважины - 1979.

Посчитав, что скважина выбыла из владения ООО "Дорстрой-Сервис" помимо его воли, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для виндикации имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь.

Если предметом спора выступает недвижимая вещь, то в качестве доказательства наличия права собственности необходимо предоставить выписку из ЕГРН. Обосновано такое положение содержанием абзаца 2 части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Не может расцениваться надлежащим доказательством принадлежности имущества тому или иному лицу реестр государственной или муниципальной собственности, а также баланс, так как указанные выше документы ведутся самими субъектами гражданских правоотношений и имеют значение преимущественно в отношениях внутреннего учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом право собственности на спорный объект недвижимости надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, решение регистрирующего органа не оспорено и не отменено, представленные материалы регистрационного дела каких-либо пороков, препятствовавших регистрации права, не содержат.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу N А42-913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.