Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-9715/19 по делу N А56-62830/2018

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-62830/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Жовтоножко О.В. представителя Болотова М.В. (доверенность от 22.12.2017), а также Ефремова В.В. (паспорт) и его представителя Коновалова А.И. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Юрков И.В.) по делу N А56-62830/2018,

установил:

Ефремов Владимир Васильевич (Санкт-Петербург) 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича 1 812 046 руб. убытков, состоящих из 1 300 000 руб. задолженности, включавшейся в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пако", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Центральная ул., Администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 7818002353 (далее - Общество), N А56-55452/2014, и 521 046 руб. процентов за период с 06.06.2014 по 20.12.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ефремов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что 14.02.2018 им было подано в суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. убытков, в обоснование которого заявитель ссылался на продажу имущества должника по заниженным ценам. Ефремов В.В. ссылается на отдельные объекты недвижимого имущества и обстоятельства его реализации, которые по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об умышленном снижении цены в результате действий Жовтоножко О.В. Податель кассационной жалобы указывает, что приведенным доводам истца судами оценка дана не была.

Ефремов В.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения поданное 20.12.2018 ходатайство истца о получении у ответчика письменных объяснений по факту отказа выставить на торги активы Общества в размере 18 221 000 руб.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оценки судом представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника и причин совершения Жовтоножко О.В. действий, которые, по мнению Ефремова В.В., привели к нарушению прав кредиторов должника.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на неправомерное неприобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании документов.

В отзыве на кассационную жалобу Жовтоножко О.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефремова В.В. заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Явившийся в судебное заседание представитель Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Ефремова В.В. заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Нотариальной палаты Российской Федерации.

Представитель Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 188.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, не установив оснований для вынесения частного определения.

В судебном заседании представитель Ефремова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Жовтоножко О.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-55452/2014 по заявлению кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Решением суда от 09.04.2015 по указанному делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Ефремов В.В. включен в реестр требований кредиторов Общества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-20832/2014 о взыскании в его пользу 1 300 000 руб. основного долга и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства исполнено не было.

Определением от 28.12.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. в рамках дела о банкротстве Общества Ефремову В.В. были причинены убытки в размере реестровой задолженности и процентов, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления Ефремов В.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Жовтоножко О.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, невключение в отчет от 19.12.2016 сведений о дебиторской задолженности в размере 11 429 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника, непринятии мер по уступке прав требования должника путем их продажи, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности Общества, что не позволило пополнить конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны неправомерность действий конкурсного управляющего, приведших к возникновению у должника убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Между тем с конкурсного управляющего не могут быть взысканы убытки в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, однако не подтвержденной первичными документами.

В настоящем случае Ефремов В.В. не представил достаточные допустимые доказательства в подтверждение наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Жовтоножко О.В. убытков в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 по делу N А56-55452/2014, вынесенном по заявлению другого кредитора должника - Коновалова Алексея Ивановича, дана оценена доводам о ненадлежащей работе конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. с дебиторской задолженностью.

При этом вступившими в силу судебными актами подтверждено, что лица, указанные в качестве дебиторов Общества, таковыми не являются (дела N А56-22184/2015, А56-66670/2012 А56-66549/2012, А56-11577/2012), один из дебиторов исключен из Единого государственного реестра юридических лиц до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В ходе конкурсного производства по делу N А56-55452/2014 судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Общества конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передано не было.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, в конкурсном производстве в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве представлено не было, по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества дебиторская задолженность в сумме 11 429 000 руб. признана бесперспективной ко взысканию.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, неправомерные действия Жовтоножко О.В. при реализации имущества должника на торгах не были заявлены в качестве основания взыскания убытков. Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ как не заявленные в суде первой инстанции.

Довод Ефремова В.В. о нерассмотрении судом ходатайства о получении у ответчика письменных объяснений по факту отказа выставить на торги активы Общества в размере 18 221 000 руб. отклоняется судом округа, поскольку такое ходатайство не предусмотрено процессуальным законом, принудительное получение объяснений лица, участвующего в деле, противоречит статьям 9, 65, 81 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным неприобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании документов, поскольку изложенные в них доводы в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, они представлены непосредственно в судебном заседании. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, апелляционным судом представителю Ефремова В.В. была предоставлена возможность изложения своей позиции в устной форме.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-62830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк