Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-11002/19 по делу N А56-122654/2018

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-122654/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцевой К.Н. (доверенность от 12.05.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-122654/2018,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90; ОГРН 1067847228382; ИНН 7838345165; далее - ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" (место нахождения: г. Санкт-Птербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1157847423975; ИНН 7810396360; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 18.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТО Росздравнадзора 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 с ТО Росздравнадзора в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании с ТО Росздравнадзора судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТО Росздравнадзора просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридических услуг от 12.10.2018 N 12-10/2018-1, заключенный с ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры", акт приемки оказанных услуг от 12.11.2018, платежные поручения от 14.10.2018 N 386, от 20.10.2018 N 395, от 11.12.2018 N 426, авансовый отчет, копию приказа о размере суточных в организации, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 30 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд рассмотрел довод заявителя о неправомерности уменьшения суммы судебных расходов, дав ему надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-122654/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая